Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-56910/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-77695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года

по делу N А40-77695/16, принятое судьей О.И. Шведко

по иску Публичного акционерного общества "Ставрапольэнергосбыт"

(ОГРН 1052600222927)

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Чайкин И.С. (по доверенности от 30.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ставрапольэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 160 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика расчетно-платежных документов, такж указал на необоснованный отказ в применении ст.333 ГК РФ. Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 18.02.2010 г. N 600120, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 5 Договора, оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями Покупателя на основании счетов гарантирующего поставщика. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Сроки платежей: до 1 числа расчетного месяца, 20 число расчетного месяца, 18 число месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии. Согласно п. 6.1. договора ответчик несет ответственность перед Истцом за просрочку платежа.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия оплаты, и истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за потребленную электроэнергию.

По акту сверки от 25.12.2013 г. задолженность в пользу истца на 01.11.2013 г. составляла 4 940 951,69 руб. Из акта сверки видно, что задолженность ответчика за август 2014 г. по состоянию на 01.08.2014 г. сохранилась.

С учетом данной задолженности решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу А40-122448/2015, вступившим в законную силу 14.01.2016, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу N А40-122448/2015 за период с 01.08.2014 г. по 30.12.2014 г. (на суммы потребления по октябрь 2014 г.)

В связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 940 951,69 руб. за период с 01.11.2013 г. по 30.07.2014 г. в размере 306 853,69 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, окончательный расчет за приобретенную в расчетном периоде электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

С января 2015 г. начисление процентов производилось по стороне Ответчика указанной в актах сверки взаимных расчетов на суммы с ноября 2014 г. по июль 2015 г. (договор расторгнут с 01.08.2015 г.) с учетом произведенных платежей.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 30.12.2015 г. составила 375 306,67 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора.

В связи с чем, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила в размере 682 160 руб. 36 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 682 160 руб. 36 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов за периоды с 01.11.2013 г. по 30.07.2014 г. и с 01.01.2015 г. по 30.12.2015 г. произведен на суммы задолженности, указанные Ответчиком в соответствующих актах сверки взаимных расчетов, с учетом актов приема-передачи, подписанных сторонами без разногласий и частичной оплаты.

Более того, доказательств иного (других расчетно-платежных документов за спорный период, согласованных сторонами, факта взыскания процентов, начисленных на данные суммы и периоды повторно) Ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны, поскольку расчет процентов произведен истцом в полном соответствии с условиями договора в части согласованных сроков оплаты и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных процентов не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-77695/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев