Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-52640/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-143589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.09.2016 г. по делу N А40-143589/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1256)

по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

(ОГРН 1048600005728, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

ОГРН 1027739820921, г. Москва, Просп. Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании 31 718, 53 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 31 718 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-143589/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письенные возражения, в которых указал, что выводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 19.01.2016 о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2016, автомобилю марки "Шероле Лачетти" г/н А283ВХ159 (полис N АА 36/15-04-022735) застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "ЛЭНД РОВЕР" г/н Е154ЕУ159 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0341784374), ответственность водителя которого застрахована в организации ответчика.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "ЛЭНД РОВЕР" г/н Е154ЕУ159 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0341784374), нарушившего правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Шероле Лачетти" г/н А283ВХ159 (полис N АА 36/15-04-022735), согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 167 600 руб. Сумма ущерба с учетом износа составила 161 933 руб.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 161 933 руб. была перечислена истцом страхователю, что подтверждается платежным поручением N 603473 от 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от выплаты истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика. Истец указал на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке требование в полном объеме удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было направлено требование о страховой выплате в размере 161 933 руб., которое было удовлетворено частично в сумме 130 214,47 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме 31 718,53 руб. Повторная претензия о выплате суммы ущерба в полном объеме, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям:

17.06.2016 г. истцом было предоставлено в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление, где ущерб был определен с учетом Единой методики и с учетом износа запчастей. В доказательство ко всему, к исковому заявлению истцом была приложена независимая техническая экспертиза N 036/16-04-00024, сформированная и оформленная надлежащим образом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361.

Данная экспертиза проводилась по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. В предоставленном заключении присутствует указание на формулу, которая применяется при определении износа комплектующих изделий.

Экспертное заключение истца N 036/16-04-00024 ООО "ТЕХАССИСТАНС" составлено согласно Единой методике с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, утвержденных Президиумом РСА от 16.10.2014 г.

Заключение было составлено квалифицированным экспертом, поэтому оснований не доверять данному заключению у АО ГСК "Югория" нет. В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника на проведение экспертных работ.

Проанализировав экспертное заключение ответчика, истец предоставил акт разногласий, где сумма разногласий составляет 37 385,53 руб. В экспертном заключении ответчика была неверно указана сумма стоимости материалов согласно заказ-наряду N Нэк-0001692 (2 480,00., в то время как реальная сумма материалов согласно договору заказ-наряда составила 12 480,00 руб.)

Так как Законом по ОСАГО предусмотрено, что по ДТП после 17.10.2014 г. выплата по ОСАГО должна производиться по Единой методике, утвержденной ЦБ, истец произвел расчет (независимая техническая экспертиза) стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 167 600,00 руб.

Но, поскольку, сумма по единой методике с учетом износа превысила сумму фактического восстановительного ремонта, истец был вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в пределах суммы, выплаченной страхователю (161 933 руб.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., АО "ГСК "Югория" предъявило требование о возмещение вреда ОАО "СОГАЗ", путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Претензия ответчиком была получена. Требования были частично удовлетворены в размере 130 214,47 руб.

Таким образом, ответчиком не в полном объёме была погашена сумма ущерба, остаток составляет 161 933,00 руб. -130 214,47 руб. = 31 718,53 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-143589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Н. Банин