Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-53425/16

Правоотношение: по договору страхования

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-40156/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу NА40-40156/16 (96-345) судьи Гутник П.С.

по иску АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

к ООО "СК "ВТБ Страхование" (ОГРН1027700462514)

третьи лица: ООО "СЦ Мэйджор Говорово", ОАО "ВТБ Лизинг", МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по г.Москве

об обязании,

при участии:

от истца:	Пухова В.Н. по дов. от 14.07.2016 N 313г.;
от ответчика:	Ковайкин А.Ю. по дов. от 11.01.2016 N 001/16г.;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" об обязании исполнить надлежащим образом условия договора страхования от 21 мая 2012 г., подтвержденного полисом добровольного страхования средств автотранспорта N 01060100-04541 и устранить имеющиеся недостатки по ремонту автомобиля Mazda DN-50: идентификационный номер (VIN) JMZUN8F120W913291, регистрационный знак В 882 РУ 197, путем замены рамной конструкции в соответствии с Приложением N 8 к техническому регламенту "Особенности колесных транспортных средств", ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, маркировка, общие технические требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку ответственность по договору страхования несет страховщик.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что Страховщик не производит ремонт собственными средствами, не разрабатывает технологию ремонта, не занимается закупкой необходимым для ремонта деталей и не принимает участие в приемке отремонтированного транспортного средства. Страховщик только оплачивает счета СТОА по факту ремонтных работ и устранения повреждений, и после приемки транспортного средства Страхователем при отсутствии у последнего замечаний и/или претензий к произведенному ремонту. Во исполнение своих обязательств по Договору страхования, Страховщик рассмотрел заявление Истца о страховом событии, признал случай страховым и выдал направление на ремонт ООО "СЦ Мэйджор Говорово", которое является официальным дилером Mazda. В соответствии с представленным в материалы дела документами транспортное средство было отремонтировано и принято Страхователем. Информация о каких-либо замечаниях и претензиях к качеству ремонта во время приемки транспортного средства у Страховщика отсутствует. По факту произведенного ремонта ООО "СЦ Мэйджор Говорово" выставило Страховщику счет, который был оплачен Страховщиком 14.01.2014 г. Таким образом, обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" (Ответчик) и ОАО ВТБ Лизинг (Страхователь, Лизингодатель) был заключен договор страхования автомобиля Mazda ВТ-50: идентификационный номер (VIN): JMZUN8F120W913291, регистрационный знак: В 882РУ197 (далее ТС).

По факту заключения договора страхования Страхователю был выдан полис добровольного страхования средств автотранспорта N 01060100-04541 (далее Полис) со сроком действия до 20 июня 2015 г.

Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в редакции от 24.11.2011 г.

Застрахованное транспортное средство являлось предметом лизинга по договору лизинга N ДЛ278/02-12/ВТК-040/12-779, заключенному между ОАО ВТБ Лизинг и АО "Воентелеком" (Истец).

По условиям Полиса, в случае наступления страхового случая выгодоприобретателем в части полной гибели/конструктивной гибели/утраты имущества является Лизингодатель, а в части восстанавливаемого ущерба ТС - Истец. 28 ноября 2012 г. ТС был причинен ущерб в результате совершенного ДТП, о чем истцом, руководствуясь пунктом 11.2.12.4. было подано Страховщику письменное заявление о событии, имеющем признаки страхового случая N 37599/12 от 29.11.2012 г.

Факт и характер причиненного ущерба был подтвержден Актом осмотра судебно-технической экспертизы "СТЭНО" от 06.12.2012 г. В соответствии с пунктом 11.1.2. Правил Страховщик обязан произвести при наступлении страхового случая страховую выплату в срок и в порядке, установленным настоящими Правилами или договором страхования. Условия страхования (раздел Полиса "Страховое возмещение") предусматривают выплату страхового возмещения по условию "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика".

В связи с этим, 25.12.2012 г. по данному страховому событию, Страховщиком было выдано направление ТС в ремонт N 01060100 04541/1г-1037599/12 в авторемонтную организацию ООО "СЦ Мэйджор Говорово" (далее СТО) и 14.01.2013 г. ТС было эвакуировано для проведения ремонта в СТО. Согласно выставленного СТО счета на оплату от 2.12.2013 г. N 16097/JS стоимость произведенного восстановительного ремонта составила 966 357,31 руб.

Учитывая, что ТС являлось предметом лизинга, взаимоотношения по ремонту ТС осуществлялись между Страховщиком, Лизингодателем и СТО без участия Истца.

В результате ремонтных работ была произведена замена одного из основных элементов ТС - замена рамной конструкции, что повлекло в соответствии с требованиями законодательства РФ необходимость проведения регистрационных действий - внесение отметки в паспорт транспортного средства (ПТС) об установке нового шасси (рамы) ТС. В связи с этим, 18 мая 2015 г. Лизингодателем был передан Истцу оригинал ПТС для осуществления необходимых регистрационных действий в ГИБДД (внесение отметки в ПТС об установке нового шасси (рамы).

25 мая 2015 г. Истец обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по г.Москве (далее ГИБДД) за проведением регистрационных действий.

В соответствии со справкой ГИБДД об исследовании N 275 от 26.05.2015 г. был установлен факт изменения маркировочного обозначения рамы, путем замены маркируемой детали на безномерную.

Учитывая данные обстоятельства ГИБДД были переданы материалы по данному факту Отдел дознания УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.06.2015 г. в ходе проверки был подтвержден факт установления безномерной рамы, исключая факт умышленного механического удаления маркировочного обозначения на раме, и, следовательно, констатируя отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В связи с окончанием срока лизинга, 14 июля 2015 г. Лизингодателем и Истцом был заключен Договор купли-продажи N ДВ 278/02-15, и подписан Акт сдачи-приемки имущества, согласно которым право собственности на ТС перешло к Истцу 17 июля 2015 г.

Истец обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по г.Москве с повторным заявлением N 19-6818110 для осуществления необходимых регистрационных действий в ГИБДД (внесение отметки в ПТС об установке нового шасси (рамы).

Вместе с тем, ГИБДД Истцу было отказано в совершении регистрационных действий со ссылкой на пункт 24 Регламента, предусматривающего отказ в производстве регистрационных действий с транспортными средствами, имеющими измененную идентификационную маркировку.

На основании пункта 12.5.6.1 Правил условие "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика" по выплате страхового возмещения обязывает Страховщика нести ответственность за качество производимого ремонта, и в зависимость отсутствие претензий Страхователя (Выгодоприобретателя) и исполнение обязательств по выплате страхового возмещения 10.09.2015 г.

Истец обратился с претензией к Страховщику с требованием исполнить надлежащим образом условия договора страхования и устранить имеющиеся недостатки.

24.09.2015 г. Страховщик направил ответ на претензию, ссылаясь на п.13 Приложения N 1 к Приказу МВД от 24.11.2008 г. N 1001.

По мнению Ответчика, отсутствие идентификационной маркировки не является отказом для регистрации ТС в ГБДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об исполнении надлежащим образом условий договора страхования.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Вместе с тем, требования по наличию маркировки на раме установлены Приложением N 8 к техническому регламенту "Особенности колесных транспортных средств", ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования.

Как достоверно установил суд первой инстанции, факт ответственности Страховщика за качество произведенного ремонта за счет и по направлению Страховщика подтверждается также судебной практикой. Так, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-40156/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева