г. Москва |
|
29 ноября 2016 г. |
Дело N А40-75442/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Виллако"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-75442/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревым Г.С. (151-654)
по заявлению ООО "Виллако"
к ПАО "Росгосстрах"
о взыскании
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 ООО "Виллако" (далее -истец) отказано в удовлетворении иска о взыскании с ПАО "Росгосстрах" (ответчик) задолженности в размере 35 437, 46 руб., неустойки в размере 42 524, 95 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.
Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд государственный регистрационный знак Е801НЕ33, принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ N 0347952730.
Истец обратился ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.
ПАО "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 25 000 руб.
Истец не согласился с выплатой и обратился в независимую экспертную организацию для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения N 428-12.15 ООО "ФайнЭкс" от 24.12.2015 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 73 133, 68 руб., с учетом износа восстановительные работы оценены в 60 437, 46 руб.
19.02.2016 Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате суммы неполученного страхового возмещения.
Однако ответ на данную претензию истцом не получен.
Так как ответ на претензию не был получен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25 000 руб. Объективных причин для сомнений в правильности расчета ущерба, осуществленного ответчиком, истцом не представлено.
Обращение истца с несогласием в выплате основано на экспертизе, проведенной истцом до обращения к ответчику с заявлением о доплате (экспертное заключение N 428-12.15 от 24.12.2015).
Однако самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения с заявлением к страховщику о несогласии, нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.
Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-75442/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: |
И.А. Чеботарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-75442/2016
Истец: ООО "Виллако"
Ответчик: ПАО "Росгосстрах", ПАО СК "Росгосстрах"
Хронология рассмотрения дела:
29.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50553/16