Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-41298/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-41702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-364),

по делу N А40-41702/16

по иску ООО "АВВ-ПЛЮС" (ИНН 7736640570, ОГРН 1127746152555, место нахождение: 119334,город Москва, проспект Ленинский,36)

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" (ИНН 7704614225, ОГРН 5067746438964, место нахождение: 129090,город Москва, улица Спасская б., дом 8, помещение 51)

о взыскании 3 150 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Ерпылев Ю.Г. по доверенности от 18.02.2016.

от ответчика: Дьячев А.А. по доверенности от 02.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АВВ-ПЛЮС" обратилось с иском к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" о взыскании 3 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" (ИНН 7704614225) в пользу ООО "АВВ-ПЛЮС" (ИНН 7736640570) 3 000 000 рублей задолженности, 150 000 рублей неустойки, 38 750 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера начисленной неустойки.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-41702/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 01-08-13-ПЭС-2 на оказание услуг по обслуживанию энергопринимающих устройств механизации строительства объектов с внешними инженерными сетями и обеспечению электрической энергии напряжением 0,4 кв., номинальной мощностью 413 кВА, посредством использования автономного оборудования по адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее деревни Говорово.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2013 г., срок Договора продлен до 31 декабря 2013 г.

По условиям Договора (п.п.3.1, 3.2) ежемесячная стоимость услуг составляет 3 000 000 рублей с учетом НДС, оплата производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с латы подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Договорные обязательства Истцом исполнены в полном объеме за период с 01 августа по 31 декабря 2013 года (Пять месяцев), что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг. Работа принята Ответчиком, претензий по объему, качеству и срокам не поступило.

Стоимость оказанных услуг за весь срок действия Договора составила 15 000 000 рублей, ответчиком выплачено 12 000 000 рублей, таким образом, задолженность по оплате оказанных услуг составила 3 ООО 000 (Три миллиона) рублей. Наличие и размер задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 21.04.2015 года.

Решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания задолженность ответчиком не оспаривается. Таким образом, руководствуясь п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривает.

В соответствии с п. 5.3. договора - В случае нарушения срока оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Сумма пени за период просрочки, с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренной договором, составила 150 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно, как и не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-41702/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-41702/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан