Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 08АП-5251/17

город Омск

13 июня 2017 г.

Дело N А70-14929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5251/2017) Кайгородовой Веры Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2017 года по делу N А70-14929/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадиевича о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим по вопросу договора купли-продажи имущества должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" (ИНН 7202164269, ОГРН 1077203039011) несостоятельным (банкротом),

установил:

Кайгородова Вера Владимировна (далее - Кайгородова В.В.) 17.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" (далее - ООО "ПСФ-СтройПлюс") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной кредиторской задолженности в размере 676 637 руб. 53 коп., из них: 237 177 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 377 338 руб. 58 коп. - сумма пени, 37 121 руб. 80 коп. - судебные расходы, 25 000 руб. - компенсация морального вреда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года в отношении ООО "ПСФ-СтройПлюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Оберюхтин Андрей Геннадиевич (далее - Оберюхтин А.Г.).

Объявление об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 40 от 07 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года в отношении ООО "ПСФ-СтройПлюс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Оберюхтин А.Г.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 112 от 27 июня 2015 года.

17.02.2017 конкурсный управляющий ООО "ПСФ-СтройПлюс" Оберюхтин А.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о рассмотрении разногласий между ним и конкурсным кредитором Кайгородовой В.В., связанных с заключением договоров купли-продажи имущества должника (т. 85 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2017 года указанное заявление принято судом к производству. К участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Павленко Татьяна Викторовна, Виноградова Ирина Евгеньевна, Ковылянский Вячеслав Викторович. Судебное заседание назначено на 15 марта 2017 года (том 85 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2017 года по делу N А70-14929/2014 заявленные конкурсным управляющим ООО "ПСФ-СтройПлюс" требования о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим по вопросу договора купли-продажи имущества должника, удовлетворены. Разногласия разрешены, признана соответствующей действующему законодательству позиция конкурсного управляющего ООО "ПСФ-СтройПлюс" Оберюхтина А.Г. по заключению договора купли-продажи с победителями торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кайгородова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, обязать конкурсного управляющего ООО "ПСФ-СтройПлюс" заключить договор купли-продажи со вторым участником долевой собственности, обладающим правом преимущественной покупки и выразившим согласие на покупку по цене реализации, сформированной на торгах.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для использования права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на имущество, реализуемое на торгах, проводимых в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Полагает, что, несмотря на то, что в Законе о банкротстве прямо не перечисляются участники долевой собственности в качестве лиц, обладающих правом преимущественной покупки, наличие в указанном законе норм, защищающих права лиц, имеющих право преимущественной покупки, свидетельствует о том, что законодатель не отрицает этого права при проведении процедур банкротства.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Виноградова И.Е. и Павленко Т.В. возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ООО "ПСФ СтройПлюс" включены имущественные права на объекты недвижимого имущества:

? доля в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 72:23:0427003:744, площадь 450 кв.м, адресное описание: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Московский тракт, д. 62 (лот N 1);

? доля в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 72:23:0427003:811, площадь 560 кв.м, адресное описание: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Московский тракт, д.58 (лот N 2).

Вторым участником долевой собственности перечисленного имущества является Ковылянский В.В.

Указанные права возникли у должника на основании договоров купли-продажи от 01 июля 2011 года (т. 85 л.д.13-14) и от 18 октября 2011 года (т. 85 л.д.15).

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствует инвентаризационная опись N 3 от 05 апреля 2016 года (т. 85 л.д.16-17). Сообщение о результатах инвентаризации N 963120 опубликовано 01 марта 2016 года на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (т. 85 л.д.18).

Проведена оценка имущества должника. Сообщение об этом N 1054034 опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 26 апреля 2016 года (т. 85 л.д.19).

20 мая 2016 года решением собрания кредиторов утверждено предложение о продаже имущества ООО "ПСФ-СтройПлюс". Соответствующее сообщение N 1092094 размещено на официальном сайте ЕФРСБ 26 апреля 2016 года (т. 85 л.д.20).

Назначены и проведены первые открытые торги в электронной форме, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на указанные лоты (сообщения на официальном сайте в ЕФРСБ N 1115824 от 03 июня 2016 года (т. 85 л.д.21-25) и N 1256979 от 22 августа 2016 года (т. 85 л.д.26-27).

Назначены и проведены повторные открытые торги, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на указанные лоты (сообщения на официальном сайте в ЕФРСБ N 1257062 от 22 августа 2016 года (т. 85 л.д.28-32) и N1409749 от 09 ноября 2016 года (т. 85 л.д.33-34).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, до начала торгов путем публичного предложения, Ковылянский В.В. представил письменное заявление о намерении купить перечисленные выше объекты по цене продажи, основываясь на предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) праве преимущественной покупки второго участника права общей долевой собственности на объект, доля в праве на который продается.

Как пояснил конкурсный управляющий, поскольку иной порядок реализации имущества должника, иначе как проведение торгов законодательством не предусмотрен, он назначил проведение торгов в форме публичного предложения (сообщение на официальном сайте в ЕФРСБ N 1442843 от 24 ноября 2016 года (т. 85 л.д.35-38).

Победителем торгов по итогам предпоследнего этапа 09 февраля 2017 года, предусмотренного для проведения торгов в форме публичного предложения, признаны:

Павленко Татьяна Викторовна - по лоту N 1, предложившая цену 41 508 руб. (т. 85 л.д.39);

Виноградова Ирина Евгеньевна - по лоту N 2, предложившая цену 201 100 руб.(т. 85 л.д.40).

15 февраля 2017 года конкурсным управляющим Ковылянскому В.В., как второму участнику долевой собственности, направлено предложение воспользоваться преимущественным правом покупки по сформировавшейся на торгах в форме публичного предложения цене (том 85 л.д.43).

При этом конкурсный управляющий руководствовался положениями статей 250, 448 и 449.1 ГК РФ и статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

До срока, предусмотренного для отправления договоров с победителями торгов, согласия Ковылянского В.В. конкурсному управляющему не поступило.

Конкурсный управляющий полагает, что прямого запрета на заключение договора купли-продажи с победителями торгов, в случае если реализуется доля в праве на имущество, нет. Поэтому, по мнению конкурсного управляющего, он обязан заключить договор с победителями торгов.

Вместе с тем на собрание кредиторов, состоявшимся 17 февраля 2017 года Кайгородова В.В. представила письменную позицию относительно вопроса заключения договора купли-продажи с участников долевой собственности (т. 85 л.д.45).

По мнению названного конкурсного кредитора, конкурсный управляющий должен заключить договор с участником долевой собственности, но по цене, не ниже предложенной победителем торгов, поскольку в противном случае это приведет к оспариванию торгов, признанию сделки недействительной, затягиванию процедуры банкротства и отсрочит выплаты кредиторам на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим по вопросу договора купли-продажи имущества должника - ООО "ПСФ-СтройПлюс", переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Повторно рассматривая разногласия, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества должника путем проведения торгов.

Руководствуясь названными положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, предусмотренные этими положениями торги публичными торгами не являются.

Между тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привел.

Действительно, в определении публичных торгов, приведенном в пункте 1 статьи 449.1 ГК РФ, торги, проводимые по положениям Закона о банкротстве, не указаны. Публичными торгами в этой норме прямо названы только торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 449.1 ГК РФ прямо указано, что публичные торги торгами в рамках исполнительного производства не ограничиваются, и проводятся также в иных случаях, установленных законом.

Прямо не определяя торги, проводимые в деле о несостоятельности (банкротстве), как публичные, законодатель, тем не менее, устанавливает, что такие торги носят публичный характер.

Об этом свидетельствует специально установленный порядок проведения торгов, направленный на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Так, предусмотрено опубликование сообщения о проведении торгов публично, при проведении открытых торгов поиск и привлечение покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника осуществляет среди неограниченного круга лиц.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Целью проведения открытых торгов является получение максимальной цены, которая определяется в ходе проведения торгов, тогда как соблюдение преимущественного права покупки доли предполагает заблаговременное извещение участников общества о цене продажи доли.

Торги проводятся в процедуре конкурсного производства, которая применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае положения Закона о банкротстве о публичном характере проводимых в конкурсном производстве торгов направлены на защиту и восстановление прав кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет реализации имущества должника. В условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований кредиторов обеспечивается посредством реализации имущества по более высокой цене, что обеспечивается посредством проведении торгов в условиях конкуренции предложений потенциальных покупателей.

По смыслу разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подача заявления о признании должника банкротом может быть расценена как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из тождественной правовой природы торгов в рамках исполнительного производства и торгов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ (например, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

В соответствии с пунктами 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Исходя из указанных выше принципов, процедуры банкротства направлены, в том числе на защиту публичного порядка, обеспечивающего справедливый баланс имущественных интересов кредиторов должника-банкрота.

Как следует из пункта 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

Следовательно, к торгам в деле о банкротстве применяются указанные общие нормы Закона о защите конкуренции, предусмотренные для публичных торгов.

По смыслу разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", торги, проводимые в ходе конкурсного производства, являются публичными торгами. Так, в пункте 7 Информационного письма указано, что в случае продажи акций ЗАО конкурсным управляющим на торгах в ходе конкурсного производства в отношении должника - владельца акций общества применяется порядок продажи, аналогичный продаже акций на торгах в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Несмотря на то, что торги, проводимые в ходе конкурсного производства, нормами пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ к публичным торгам прямо не отнесены, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ, исключающего реализацию участником долевой собственности преимущественного права покупки доли в случае продажи доли с публичных торгов, по аналогии.

По результатам торгов, проводимых в ходе конкурсного производства, договор заключается с победителем торгов.

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1. статьи 139 Закона банкротстве).

Проведение торгов только с целью определения цены реализации имущества должника для участника долевой собственности не соответствует изложенной выше норме права.

Суть торгов, по результатам которых лица, участвующие в них, практически лишены возможности действительно приобрести имущество должника (в связи с предоставлением участнику долевой собственности права преимущественного приобретения), фактически сводится к определению цены реализации для участника долевой собственности. Данное обстоятельство неизбежно приведет к утрате интереса к таким торгам потенциальных покупателей и, как следствие, повлечет обесценивание имущества должника (доли в праве).

При этом следует отметить, что расходы, связанные с проведением торгов, в силу пункта 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве являются текущими платежами и подлежат внеочередному погашению за счет конкурсной массы преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов. Следовательно, проведение таких торгов в интересах участников долевой собственности строительство повлечет убытки кредиторов должника.

И наоборот, участие участника долевой собственности (желающего стать единственным собственником всех долей) в таких торгах будет способствовать реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, что, в свою очередь, будет способствовать максимально возможному удовлетворению требований кредиторов должника

В рассматриваемой случае - Ковылянский В.В., выступая сособственником реализуемого на публичных торгах имущества, имея намерение приобрести выставленную на торги долю вправе собственности, мог принять участие в торгах в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. А не сделав этого, не вправе требовать передачи ему доли в порядке реализации преимущественного права покупки.

Кроме того, основания признания должника несостоятельным (банкротом), порядок реализации его имущества, удовлетворения требований кредиторов при проведении процедур банкротства и т.д. регламентированы Законом о банкротстве, правовые нормы которого являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и, следовательно, имеют приоритет в применении.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Следовательно, по общему правилу, сделка, совершенная путем прямого договора купли-продажи ничтожна, поскольку Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения договора только с победителем торгов по результатам их проведения.

Следовательно, все исключения должны содержаться в самой Законе о банкротстве.

Так, возможность преимущественного права покупки имущества должника не с лицом, выигравшим торги, прямо предусмотрена рядом норм Закона о банкротстве:

статья 179 - продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций,

статьи 195, 196 - продажа имущества стратегического предприятия или организации,

статья 201 - продажа имущества субъекта естественной монополии,

статья 222 - продажа имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства).

В перечисленных правовых нормах также определен порядок реализации преимущественного права на приобретение имущества должника с тем, чтобы защищаемые данной нормой интересы не повлекли полную утрату интереса к торгам со стороны потенциальных покупателей (например, статья 179 Закона о банкротстве).

То есть, в данном случае, приоритет в защите напрямую отдан иным публичным интересам, а не интересам частных лиц (кредиторов).

Преимущественное право приобретения имущества должника лицами, являющимися участниками долевой собственности, Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, в отношении остального имущества законодатель отдал приоритет интересам кредиторов по сравнению с интересом лица, имеющего с должником, накопившим долги, общий экономический интерес в связи с наличием общей собственности.

К участию в торгах при прочих равных условиях должны допускаться все желающие, в том числе участники долевой собственности.

Победителем торгов признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Таким образом, участники торгов самостоятельно определяют одно из существенных условий сделки - цену.

Как верно указал суд первой инстанции, установление в порядке и условиях реализации имущества должника необоснованных и не предусмотренных законом преимуществ для третьих лиц, нарушает права участников торгов на добросовестную конкуренцию и приобретение имущества по цене, предложенной на публичных торгах.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что преимущественного права покупки доли нормами Закона о банкротстве не предусмотрено даже для супруга гражданина - должника в ходе реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Так, предоставляя супругу (бывшему супругу) право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, преимущественного права покупки доли Закон о банкротстве ему не предоставляет, норм о праве супруга требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя не содержит.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника, имеющий приоритет по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Использованная юридическая техника Закона о банкротстве подрязумевает, что, имея намерение предоставить отдельным категориям субъектов преимущественное право приобретения имущества должника, законодатель соответствующие случаи наличия преимущественного права прямо предусмотрел в отдельных статьях самого закона.

Приведенные положения расширительному толкованию не подлежат.

Поскольку Закон о банкротстве преимущественного права приобретения сособственником доли в общем имуществе, реализуемом на торгах, не предусматривает, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, разрешившим разногласия между конкурсным управляющим ООО "ПСФ-СтройПлюс" и Кайгородовой В.В. и признавшим соответствующей действующему законодательству позицию конкурсного управляющего ООО "ПСФ-СтройПлюс" (ИНН 7202164269, ОГРН 1077203039011) Оберюхтина А.Г. по заключению договора купли-продажи с победителями торгов от 09 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2017 года по делу N А70-14929/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Кайгородовой В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2017 года по делу N А70-14929/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадиевича о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим по вопросу договора купли-продажи имущества должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСФ-СтройПлюс" (ИНН 7202164269, ОГРН 1077203039011) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5251/2017) Кайгородовой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер