Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-47455/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-242465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2016 г. по делу N А40-242465/15, принятое судьей Е.А. Абрамовым

по иску (заявлению) Акционерного общества "БалтСтрой" (194044, г.Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.17, корп.7,)

к Акционерному обществу "Мосинжпроект" (101000, г.Москва, переулок Сверчков, д.4/1)

о признании пункта 20.3 договора от 16.08.2013 N 479-0713-ЗПРП-1н, содержащего третейскую оговорку, недействительным

при участии:

от истца: Воронцова Т.Ю. по доверенности от 14.12.2015.

от ответчика: Ширяев А.А. по доверенности от 07.11.2016; Каширин А.В. по доверенности от 07.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БалтСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосинжпроект" о признании договора N 479-0713-ЗПРП-1н от 16.08.2013 г. недействительным в части пункта 20.3 договора от 16.08.2013 N 479-0713-ЗПРП-1н, содержащего третейскую оговорку.

Решением суда от "22" июня 2016 г. по делу N А40-242465/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что отношения между истцом (АО "БалтСтрой") и ответчиком (АО "Мосинжпроект") в рамках Договора N 479-0713-ЗПРП-1н от 16 августа 2013 года на выполнение подрядных работ основного этапа по объекту: "Замоскворецкая линия Московского метрополитена "Строительство станции метро "Технопарк" (далее - "Договор") не являются публичными правоотношениями, ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2013 года между истцом (АО "БалтСтрой") и ответчиком (АО "Мосинжпроект") заключен договор N 479-0713- ЗПРП-1н на выполнение подрядных работ основного этапа по объекту: "Замоскворецкая линия Московского метрополитена "Строительство станции метро "Технопарк".

В абзаце 1 пункта 20.3 главы 20 договора стороны определили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города", в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и обязательным к исполнению для сторон.

Истец указал, что указанная оговорка является недействительной, не соответствует положениям действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Договор между истцом и ответчиком был заключен в рамках исполнения контрактного обязательства в сфере заказа города Москвы в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - "Закон N 223-ФЗ"), Постановлением Правительства Москвы от 04 мая 2012 года N 194-ПП "Об утверждении перечня объектов перспективного строительства Московского метрополитена на период до 2010 года" и на основании Контракта N1 от 16 сентября 2011 года между ГУП "Московский метрополитен" и Ответчиком.

Договор, заключенный в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ между истцом и ответчиком, реализуется в рамках государственной программы города Москвы "Градостроительная политика" на 2012-2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 03 октября 2011 года N 460-ПП (далее - Государственная программа), которым определено, какие объекты, в каком объеме будут построены в Москве за счет бюджета города.

Государственная программа устанавливает распределение расходов городского бюджета и является основанием для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Москвы в соответствии с законодательством РФ, заключения государственных контрактов, договоров и соглашений с юридическими лицами в целях осуществления бюджетных инвестиций.

Договор между истцом и ответчиком заключен на основании Федерального Закона N 223-ФЗ, то есть при использовании способа осуществления закупок, при котором поставка товаров, выполнение работ, услуг относятся к сфере деятельности Заказчика по привлечению субподрядных организаций для исполнения заключенных контрактов по результатам торгов в соответствии с п. 1.2.6. "Порядка согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" (Приложение 4 к Постановлению Правительства Москвы от 21 сентября 2011 г. N 441-ПП), а также в случае, если заключенными договорами предусмотрено согласование с генеральными заказчиками привлекаемых заказчиком субподрядных организаций.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения N 7 от 18 мая 2015 года к Договору, стороны определяют, что использование денежных средств по Договору является использованием денежных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности города Москвы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 7 от 18 мая 2015 года к Договору стороны определяют необходимость открытия отдельного лицевого счета иного неучастника бюджетного процесса в Департаменте финансов города Москвы в порядке, установленном приказом Департамента финансов города Москвы от 21 января 2011 года N 53.

Закон N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. регулирует отношения, связанные с обеспечением единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Отношения, возникающие при заключении подобного рода договоров, отличает совокупность следующих особенностей: договор заключается в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним, а также в виду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов заключения договоров за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, договоры, заключаемые в обеспечение нужд государственного или муниципального заказа, во исполнение таковых, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке -третейскими судами.

Кроме того, не смотря на то, что организационно-правовая форма ответчика - открытое акционерное общество, и согласно гражданскому законодательству такое юридическое лицо является коммерческой организацией и преследует целью извлечение прибыли, акционером, согласно списку аффинированных лиц, владеющим 100% акций общества, то есть собственником, является город Москва в лице Департамента строительства города Москвы. Следовательно, как субъект предпринимательской деятельности ответчик действует исключительно в публичном интересе.

В связи с тем, что основной целью Договора является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, а именно застройка района города Москвы объектами жилого назначения, он должен не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективности реализации размещенных заказов.

Следовательно, все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение подобного рода договоров и применение ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Учитывая специфику отношений, связанных с закупками, товарами, услугами законодатель урегулировал их отдельным Законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 г., правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

В связи с тем, что Закон N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. имеет схожие по своей сути задачи, принципы и цели с Законом N 94-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае можно применить аналогию с Законом N 94-ФЗ, который носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.

Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов или договоров в их интересах государственных и муниципальных нужд ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 94-ФЗ и по аналогии закона N223-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Данные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. по делу N ВАС-11535/2013.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июня 2016 г. по делу N А40-242465/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк