Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 08АП-3014/17

город Омск

25 мая 2017 г.

Дело N А70-13639/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2017 года.

В полном объеме текст определения изготовлен 25 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3014/2017) общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "Спарта" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2017 года по делу N А70-13639/2016 (судья М.В.Голощапов) о назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьего лица и приостановлении производства по делу, вынесенное по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "Спарта" (ИНН 7203192131, ОГРН 1077203017847) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ИНН 6631006460, ОГРН 1036601930090) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Корвякова Максима Валерьевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "Спарта" (далее - ООО НЧОП "Спарта", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - ООО "Лесопромышленная компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 рублей.

В судебном заседании в ходе рассмотрения иска ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Определением от 16 февраля 2017 года по делу N А70-13639/2016 Арбитражный суд Тюменской области назначил по делу судебно-техническую экспертизу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корвякова Максима Валерьевича и приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО НЧОП "Спарта" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, в связи с чем вынесенный судебный акт по делу повлек нарушение прав и законных интересов истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, само определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Возражения по поводу назначения экспертизы, как указывалось выше, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу статьи 188 АПК РФ доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судом в судебном заседании установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из изложенного производство по апелляционной жалобе ООО НЧОП "Спарта", поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 4 статьи 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3014/2017) общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "Спарта" прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Т.П. Семёнова