Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-43815/16

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-81104/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Краева А.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 г., принятое в порядке ст. 229 ч.1 АПК РФ, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-81104/16, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 315370200004210)

к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краев А.А. предъявил иск к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ч.2 Закона РФ "Об ОСАГО" за период с 02.03.2014 г. по 28.08.2014 г. в размере 23 760 руб., а также о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 200 руб., по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства в порядке ст.229 ч.1 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.56).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 57).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24.12.2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "ВАЗ 21140", г.р.з. А 240 СН 37, принадлежащему Жуковой Н.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП (причинителя вреда), застрахована Ответчиком АО "СГ МСК" по договору об ОСАГО (полис ВВВ N 0627100410).

Как указывает Истец, с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов потерпевшая обратилась к Ответчику 30.01.2014 г., однако выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена Ответчиком лишь 28.08.2014 г.

Между ИП Краевым А.А. (цессионарием) и Жуковой Н.В. (цедентом) был заключен договор возмездной уступки права (цессии) от 30.12.2015 г. (т.1 л.д.9), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) Цедента к Должнику, уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими средствами, возникшие у Цедента в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 24.12.2013 г., с участием автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. А 240 СН 37.

На основании п.2 ст.13 Закона РФ "Об ОСАГО" за просрочку выплаты страхового возмещения Истцом рассчитана неустойка за период с 02.03.2014 г. по 28.08.2014 г. в размере 23 760 руб.

Между тем доводы Истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о несвоевременном исполнении обязанности Ответчика по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 24.12.2013 Истцом суду не представлено.

Так, отсутствуют доказательства, подтверждающие дату выплаты страхового возмещения потерпевшей, для исчисления периода просрочки, поскольку в представленном платежном поручении N 6 от 28.08.2014 г. (т.1 л.д.25) о перечислении Жуковой Н.В. ОАО "СГ "МСК" 11 184,12 руб. отсутствует указание на основание платежа, а также отметка банка о дате списания денежных средств.

Истцом представлена копия резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г.Иванова от 22.04.2014 г., которым с ОАО "СГ МСК" в пользу Жуковой Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 2 756,08 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы, связанные с услугами нотариуса в сумме 1300 руб., и за изготовление копии отчета в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.24).

При этом указанная копия резолютивной части заочного решения не заверена надлежащим образом, не имеет указания на номер дела указанного судебного участка, а также не содержит данных о том, за какой страховой случай взыскано страховое возмещение, описание обстоятельств дела в данном решении отсутствует.

В связи с чем указанный документ суд не может расценивать как имеющее преюдициальное значение для настоящего иска в соответствии с ч.3 ст.69 AПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным, основанным на представленных доказательствах, и подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (апелляционная жалоба немотивированна, не содержит доводов, по которым апеллянт не согласен с решением).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-81104/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова