Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-48845/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-12358/16-138-97

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волкова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года

по делу N А40-12358/16-138-97, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску Кондратьевой Татьяны Михайловны, Волкова Андрея Васильевича

к ОАО "Машиноаппарат" (ОГРН 1027739499798, ИНН 7704011403, 119019, г.Москва, пер. Б. Саввинский, 9)

об обязании провести внеплановую аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2013 по 30.11.2015

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Волкова А.В. - Трофимов А.А. по доверенности от 15.12.2015;

от Кондратьевой Т.А. - не явился, извещен;

от ответчика - Семенова К.В. по доверенности от 30.03.2016, Торшхоев А.М. по доверенности от 26.12.2014, Корунов В.К. - протокол собрания от 24.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Татьяна Михайловна (далее - Кондратьева Т.М., истец 1) и Волков Андрей Васильевич (далее - Волков А.В., истец 2) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Машиноаппарат" (далее - ОАО "Машиноаппарат", ответчик, общество) об обязании провести внеплановую аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 и поручить ее проведение ООО "Эдвайз-аудит".

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, обязать ОАО "Машиноаппарат" провести внеплановую аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период с 01.01.2013 по 30.11.2015. Поручить её проведение ООО "Эдвайз-аудит".

В обоснование своей позиции истец 2 указывает, что в соответствии с абз. 2 п.5 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, уставом общества, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть проведен по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов.

Согласно п. 3 ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах" проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Указанные права акционера безусловны, и их реализация законом не поставлена в зависимость от тех или иных обстоятельств деятельности Общества.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца 1, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца 2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца 2 и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кондратьева Т.М. является владельцем 535 голосующих акций ОАО "Машиноаппарат", что составляет 12,082204 % от общего количества голосующих акций; Волков А.В. является владельцем 1370 голосующих акций ОАО "Машиноаппарат", что составляет 30,939476 % от общего количества голосующих акций, что подтверждается справкой АО "Регистраторское общество "СТАТУС" по состоянию на 14.12.2015 и не оспаривается ответчиком.

Кондратьева Т.М. и Волков А.В. обратились к ОАО "Машиноаппарат" с требованием от 17.12.2015 проведения внеплановой аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за период с 01.01.2013 по 30.11.2015, а в целях обеспечения беспристрастности и объективности аудиторской проверки поручить ее проведение ООО "Эдвайз-аудит".

Телеграммой (направлена 25.12.2015) ответчик уведомил Волкова А.В. о том, что порядок проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности общества определяется ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом Общества и со ссылкой на ст. 86 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 13.7 Устава Общества сообщил, что кандидатуру аудитора утверждает общее собрание акционеров, за указанные истцами периоды аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности проводился аудитором, кандидатура которого утверждалась общим собранием акционеров. Поставленный вопрос о проведении повторной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества будет вынесен на рассмотрение Совета директоров, о дате и месте проведения которого будет сообщено.

Истцы, полагая, что ответчиком нарушено их право как акционеров общества проведения внеплановой аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 аудиторской организацией ООО "Эдвайз-аудит", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 48, 85, 86 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В материалы дела представлены протоколы годовых Общих собраний акционеров от 24.04.2012, от 22.04.2013, от 26.06.2014, от 23.06.2015, согласно которым приняты решения об утверждении аудитором ОАО "Машиноаппарат" ООО "Аудиторская фирма "Мелор", договор от 28.09.2015 N 4ап на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, заключенный между ООО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" и ОАО "Машиноаппарат", а также аудиторские заключения ООО "Аудиторская фирма "Мелор" за 2013, 2014 и 2015 годы, проведенные в установленном законом и Уставом Общества порядке.

Акционеры вправе требовать проведения внеплановой аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 только в случае уклонения Общества от ее проведения, повлекшего бы нарушение прав акционеров на получение информации.

Между тем Общество ежегодно проводит аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности, в подтверждение чего в дело представлены аудиторские заключения за 2013, 2014 и 2015 годы.

Истцами не представлены доказательства недостоверности информации, содержащейся в аудиторских заключениях, подготовленных в спорный период.

В отсутствие таких доказательств Обществом правомерно не проведена внеплановая аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 с привлечением ООО "Эдвайз-аудит".

Кроме того, по смыслу норм ст.ст. 48, 85, 86 ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 8.2 Устава ОАО "Машиноаппарат", закон предоставляет акционеру право требовать проведения аудиторской проверки лишь тем аудитором, с которым на основании решения общего собрания заключен соответствующий договор.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Закон предоставляет акционеру, владеющему в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, право требовать проведения аудиторской проверки в любое время, но лишь тем аудитором, который утверждается на общем собрании акционеров общества, и с которым на основании решения общего собрания акционеров заключен соответствующий договор, поскольку утверждение аудитора является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества (но не истцов, а также в случае уклонения Общества от проведения такой проверки и при наличии доказательств недостоверности информации, содержащейся в аудиторских заключениях, подготовленных в спорный период (к такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд в своем Определении от 23.06.2009 N ВАС-7847/09 по делу N А56-22312/2008).

Таким образом, у истцов нет права требовать в судебном порядке обязания общества поручить проведение внеплановой аудиторской проверки его бухгалтерской (финансовой) отчетности именно ООО "Эдвайз-аудит".

Кроме того, аудиторские проверки за указанный период проводились аудиторской фирмой "Мелор", которая была утверждена протоколом годового общего собрания акционеров от 23 июня 2015 г. в качестве аудитора Общества.

Аудиторские заключения за указанный период, размещены на сервере раскрытия информации "Интерфакс".

Последняя проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества произведена 29 марта 2016 г.

Истцами не представлены доказательства уклонения общества от проведения аудиторских проверок в указанный период, а также не представлены доказательства недостоверности информации, содержащейся в аудиторских заключениях, подготовленных аудитором, утвержденным Общим собранием акционеров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-12358/16-138-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева