Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-46579/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-124241/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-124241/16, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1167746055432, ИНН 9705057860, дата регистрации 11.01.2016) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002) о взыскании ущерба в размере 129 803 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Российскому союзу автостраховщиков 114 803 руб. расходов на восстановительный ремонт, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО г.р.з. С980ТС97, и ВОЛЬВО С30 г.р.з. К036ММ177, в результате которого автомобилю КИО РИО, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 10.07.2013, ДТП произошло вследствие нарушения п.12.8 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВОЛЬВО С30 г.р.з. К036ММ177, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Согласие" на основании полиса ВВВ N 0629992057.

Актом осмотра транспортного средства от 17.07.2013 установлены механические повреждения автомобиля КИА РИО г.р.з. С980ТС97.

ОАО РСТК 05.08.2013 признало случай страховым и выплатило 5 197 руб. по факту ДТП, произошедшего 10.07.2013.

Потерпевший не согласился с выплаченной суммой и просил ОАО РСТК организовать независимую экспертизу.

Получив отказ от страховой компании потерпевший обратился самостоятельно к независимой экспертной организации ООО "Техноспектр".

Согласно экспертному заключению от 18.08.2013, составленному ООО "Техноспектр" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 133 900 руб.

20.01.2016 между потерпевшим - Голощенковым И.В. и ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Голощенков И.В. уступил, а ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 у ОАО РСТК отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства КИА РИО, указанные в акте осмотра от 18.08.2013, и экспертном заключении от 18.08.2013, не соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке от 10.07.2013 и акте осмотра от 17.07.2013.

Так в справке о ДТП от 10.07.2013 указаны повреждения: дверь задняя левая, дополнений нет, указаний на скрытые повреждения не имеется. В акте осмотра от 17.07.2013 также числится в качестве повреждения молдинг задней левой двери.

В свою очередь, в акте осмотра от 18.08.2013 составленным ООО "Техноспектр" дополнительно указаны следующие повреждения: дверь передняя левая, петля задней левой двери верхняя, петля задней двери нижняя, ограничитель задней левой двери, стеклоподъемник задней левой двери, порог двери левой наружный, крыло заднее левое, амортизатор задний левый, диск заднего левого колеса, рама левая внутренняя, кузов.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявленные повреждения не относятся к числу скрытых повреждений, выявление которых возможно лишь специалистом в ходе ремонта. Таким образом, причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и указанными выше повреждениями, истец вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказал.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-124241/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев