Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-37965/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-81856/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-81856/16

по иску ООО "Энэксэт" (ОГРН 1097746448030, ИНН 7701845545)

к ООО "Селта" (ОГРН 5107746041563, ИНН 7709868135)

о взыскании задолженности в размере 3 505 705 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов М.И. по доверенности от 05.04.2016 г., Мухтаров Д.В. по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчика: Алыева Э.Б. по доверенности от 16.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энэксэт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Селта" о взыскании задолженности в размере 3 490 000 руб., неустойки в размере 15 705 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 490 000 руб., пени 15 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 3 490 00 руб. и ставки банковского процента по 5 вкладам физических лиц 7,9% с 01.06.2016 г. по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом первой инстанции ст. 123 АПК РФ.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчик не был извещен юридическому адресу: 109028, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50 А/8, стр. 2.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В этой связи апелляционный суд, применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ 31 августа 2016 года принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика доводы иска отклонил, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 11 октября 2014 года между сторонами заключен договор N 20-11/2014 от 11.10.2014 г., согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить проектные работы, а именно скорректировать рабочую документацию по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Белгород" в части систем видеонаблюдения, периметральной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации, контроль управления доступом (СКУД), радиорелейной связи (РРЛ), внутриобъектной связи, волоконно-оптической связи, линейно эксплуатационной связи.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 3 490 000 руб.

Материалами дела усматривается, что 11 апреля 2015 года ответчик получил от истца рабочую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается накладной N 03 от 11.04.2015 г.

10.12.2015 ответчик получил от истца сметную документацию, акт сдачи- приемки и счет на оплату выполненных работ, что подтверждается накладной N 07 от 10.12.2015 г.

Из п. 5.4 Договора следует, что ответчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от истца рабочей документации, акта о выполнении работ и счета на их оплату обязан подписать акт и вернуть его истцу либо направить мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае работы считаются выполненными и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела усматривается, что ответчик акты о выполнении работ не подписал, объяснений причин отказа не предоставил, в связи с чем выполненная Истцом рабочая документация считается принятой ответчиком 16.01.2016 г. и подлежащей оплате на основании одностороннего акта.

Из материалов дела видно, что 12.02.2016 г. ответчик получил письмо Истца требованием оплатить рабочую документацию на основании одностороннего акта от 20.01.2016 г., что подтверждается письмом N П007/16 от 08.02.2016 г., почтовыми квитанциями N 09699 и описью вложений от 08.02.2016 г., уведомлением о вручении от 16.02.2016 г.

В связи с тем, что ответчик работы не оплатил истец 09.03.2016 г. вручил ему претензию от 01.03.2016 г.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что имеются замечания, из-за которых рабочую документацию не удалось согласовать с заказчиком (письмо Ответчика от 09.03.2016 г. N 16-03/03). Однако о данных замечаниях ответчик сообщал истцу 03.03.2015, т.е. годом ранее, а 05.03.2015 истец представил по данным замечаниям свои пояснения и скорректированную рабочую документацию.

Судом установлено, что рабочая документация, в действительности согласование имеет, что подтверждается письмами от 16.03.2015 и 18.03.2015.

Оплата работы на основании одностороннего акта предусмотрена п.5.4 Договора, при этом срок совершения такого платежа Договором не определен.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, которое не предусматривает сроки исполнения, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование Истца об оплате ответчик получил 12.02.2016, то есть обязан был оплатить РД до 19.02.2016 г. Оплату ответчик не произвел, размер задолженности составляет 3 490 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, Истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за период с 19.02.2016 по 08.04.2016 составляет 15 705 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскания с Ответчика процентов исходя из суммы долга 3 490 00 руб. и ставки банковского процента по вкладам физических лиц 7,9% с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга.

Данное требование о взыскании процентов является также обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. по делу N А40-81856/16 отменить.

Взыскать с ООО "Селта" в пользу ООО "Энэксэт" 3 490 000 руб. долга и 15 705 руб. нестойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 3 490 000 руб. и ставки банковского процента по вкладам физических лиц 7,9% с 01.06.2016 г. по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга.

Взыскать с ООО "Селта" в доход федерального бюджета 40 528,53 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров