Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45861/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-216428/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусМет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" по делу N А40-216428/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РусМет" - Смирнова С.В., дов. от 17.03.2016, Стрижков Н.А., дов. от 02.04.2016;

от ООО "Стройгазконсалтинг" - Егоров А.Н., дов. от 04.07.2016, Родюков А.В., дов. от 10.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2015 поступило заявление ООО "РусМет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967). Определением суда от 14.04.2015 рассмотрение заявления конкурсного кредитора ООО "РусМет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазконсалтинг" было отложено до рассмотрения заявления ООО "СИСТЕМА 2" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазконсалтинг" по делу N А40-216428/14 и поступивших в суд ранее заявлений.

Определением суда от 05.07.2016 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Стройгазконсалтинг", оставлено без рассмотрения заявление ООО "Облик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазконсалтинг".

Определением суда от 05.07.2016 заявление ООО "РусМет" назначено к рассмотрению как заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазконсалтинг" по правилам ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 26.07.2016 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) заявление ООО "РусМет" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "РусМет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РусМет" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-216428/14 заявление ООО "РусМет" о признании должника несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением должником доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед заявителем в размере 2 309 133,22 рублей третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Трубопроводстрой-5", на которое должником было возложено исполнение указанных обязательств.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что денежные средства в размере 2 309 133,22 рублей, полученные от ООО "СГК-ТПС-5", не приняты им в счет исполнения обязательств должника, а учтены в счет задолженности ООО "СГК-ТПС-5" перед заявителем.

Материалами дела подтверждено погашение задолженности перед кредитором в полном объеме платежным поручением N 5434 от 19.08.2015 на сумму 2 309 133,22 рублей, неисполнение которого послужило основанием для обращения ООО "РусМет" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазконсалтинг".

В платежном поручении N 5434 от 19.08.2015 в поле "Назначение платежа" имеется указание на факт исполнения обязательств за ООО "Стройгазконсалтинг", а также реквизиты договоров транспортной экспедиции, размер обязательств, указание на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-87136/14, которым взыскана соответствующая задолженность.

Однако п. 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, заявитель, получив от ООО "СГК-ТПС-5" денежные средства в размере 2 309 133,22 рублей, перечисленные платежным поручением N 5434 от 19.08.2015, был осведомлен об основаниях перечисления указанных денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "Стройгазконсалтинг".

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказан факт наличия каких-либо обязательств ООО "СГК-ТПС-5" перед заявителем, в счет которых им могли быть приняты денежные средства в размере 2 309 133,22 рублей, перечисленные платежным поручением N 5434 от 19.08.2015.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

Факт надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ установлен арбитражным судом первой инстанции, отражен в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 94) и подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1, л.д. 85-86).

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 года по делу N А40-216428/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусМет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев