Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-50613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-47/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-71965/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТиЭнЭс Маркетинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-71965/16 принятое судьей Л.А. Дранко по заявлению АО "ТиЭнЭс Маркетинг"

к Центральному Банку РФ - Главному управлению Банка Российской Федерации по ЦФО

о признании незаконным постановления от 09.03.2016 г. по делу N Т1-48-4-19\30897,

при участии:

от заявителя:	Артемьева Т.В. по дов. от 21.06.2016, Бакаева Ю.А. по дов. от 31.03.2016;
от заинтересованного лица:	Шмелев В.Е. по дов. от 05.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТиЭнЭс Маркетинг"(далее - АО "ТиЭнЭс Маркетинг", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы от 09.03.2016 года N Т1-48-4-19/30897 по делу об административном правонарушении N 48-4-Ю16/14784.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 г. в удовлетворении требований АО "ТиЭнЭс Маркетинг" отказано.

АО "ТиЭнЭс Маркетинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просили суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах были выявлены признаки нарушения АО "ТиЭнЭс Маркетинг" требований пункта 2 статьи 149 ГК РФ, заключающегося в том, что Общество, не имея лицензии, осуществляло ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги.

В адрес АО "ТиЭнЭс Маркетинг" было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 15.10.2015 г. N Т1-48-4-08/161594 со сроком исполнения 90 календарных дней с даты получения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.10.2015 г. адрес местонахождения АО "ТиЭнЭс Маркетинг": 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 62, оф.2.

Предписание, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, было направлено Банком России по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В результате поиска информации о получении АО "ТиЭнЭс Маркетинг" предписания на странице "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России в сети Интернет по уникальному почтовому идентификатору 11503591010473 было установлено, что предписание вручено адресату 26.10.2015 г.

Таким образом, срок для исполнения предписания истек 25.01.2016 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ответ на запрос от 27.06.2016 г. от УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России" поступил ответ, из которого следует, что заказное письмо N 11503591010473, поступило 23.10.2015 г. в отделение почтовой связи Москва 109004 и было вручено 26.10.2015 г. представителю ООО "ТиЭнЭс Маркетинг" по доверенности б/н от 03.03.2015 г. Садыковой А.Т.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.02.2016 г. отчет об исполнении предписания от АО "ТиЭнЭс Маркетинг" в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу не поступал.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенного АО "ТиЭнЭс Маркетинг", было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2016 г. N Т1-48-4-19/14784.

Постановлением ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 09.03.2016 г. N Т1-48-4-19/30897 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, АО "ТиЭнЭс Маркетинг" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона N 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Банком России доказательств. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм при раскрытии информации. Доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод Общества о необходимости применения положений КоАП РФ, регулирующих вопросы уменьшения размера ответственности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, является необоснованным.

Административное правонарушение, предусмотренное статье 15.19 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области рынка ценных бумаг. Факт нарушения законодательства о рынке ценных бумаг и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении указанной обязанности в установленный срок без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в рассматриваемой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 той же статьи КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 г. N 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1.

Исходя из этих указаний Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенных Обществом правонарушений и степень их общественной опасности, и счел назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усмотрел, что определенная Обществу мера воздействия, служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При этом судом также учтено, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка Общества на возможность применения положений, регулирующих вопросы уменьшения размера ответственности не подтверждена документально в части его тяжелого финансового положения в обоснование довода о необходимости назначения штрафа ниже нижнего предела санкции вмененной статьи, в данном случае Общество не представило суду ни справку из налоговой инспекции обо всех открытых счетах Общества, ни выписку по операциям на счете, открытом в банке.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со статьями 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.

Довод Общества о том, что телеграмма от 28.01.2016 г., в которой Обществу были разъяснены его права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется административное производство, им не получена вследствие отсутствия телеграфа у Отделения N 109004 Почты России, расположенного по адресу места нахождения Заявителя, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как подтверждается материалами дела, Заявитель извещался административным органом о составлении 05.02.2016 г. протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, телеграммой от 28.01.2016 N Т1-48-4-19/10610.

Согласно уведомлению Центрального телеграфа от 01.02.2016 г. телеграмма не доставлена, поскольку указанное учреждение отсутствует.

Факт того, что у Отделения N 109004 Почты России отсутствует телеграф не свидетельствует о том, что телеграмма не была доставлена по адресу Заявителя именно по этой причине.

Согласно положениям пункта 3 статьи 54 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, Общество обязано организовать надлежащим образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

В связи с этим, довод Заявителя о причине неполучения им телеграммы является несостоятельным. Административным органом были приняты исчерпывающие меры к извещению АО "ТиЭнЭс Маркетинг" о времени и месте составления протокола, в то время как обществом, в свою очередь, обязанность по получению корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, исполнена не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы от 09.03.2016 года N Т1-48-4-19/30897 по делу об административном правонарушении N 48-4-Ю16/14784 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-71965/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева