Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 08АП-7400/17

город Омск

12 июля 2017 г.

Дело N А46-1021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А.В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7400/2017) акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1021/2017 (судья Колмогорова А. Е.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) о взыскании 1 836 441 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Морозова О. С. (по доверенности от 24.11.2016 N 1951 сроком действия по 31.10.2017),

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Харченко Я. А. (по доверенности от 01.03.2017 N 81 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОМСК РТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") о взыскании 400 010 руб., в том числе: 300 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 21.09.2016 N 5-38277 за период с ноября 2015 по сентябрь 2016 года, 100 010 руб. неустойки за период с 22.11.2016 по 09.12.2016, с начислением неустойки на сумму долга с 10.12.2016 по день фактической оплаты включительно, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до дня исполнения денежного обязательства.

Определением от 03.02.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 09.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 669 413 руб. 08 коп. задолженности за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года и 169 028 руб. 07 коп. неустойки за период с 22.11.2016 по 05.04.2017, с начислением неустойки на сумму долга с 06.04.2017 по день фактической оплаты включительно, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до дня исполнения денежного обязательства.

Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1021/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; АО "ОМСК РТС" из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.08.2016 N 7813.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание статус ответчика не как потребителя, а как исполнителя, то есть организации, осуществляющей обеспечение поставки тепловой энергии, в связи с чем неверно рассчитан размер неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации к ответчику подлежат применению не положения пункта 9.1, а положения пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, так как ответчик не относится к потребителям тепловой энергии, а имеет статус управляющей организации, осуществляющей теплоснабжение.

АО "ОМСК РТС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела перерасчёта суммы неустойки на 05.04.2017.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении расчёта неустойки, представляющим собой обоснование возражений ответчика в части применения меры ответственности, подателем жалобы не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения расчёта пени к материалам дела. Вышеуказанный документ подлежит возврату АО "ГУ ЖКХ".

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "ОМСК РТС" (энергоснабжающая организация, ЭО) и АО "ГУ ЖКХ" (абонент) подписан договор теплоснабжения от 21.09.2016 N 5-38277, по условиям которого ЭО обязуется подавать абоненту через присоединённую теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, в количестве 1 995,2 Гкал в год, с максимумом тепловой нагрузки 0,7871 Гкал/ч. Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчётов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В силу пунктов 2, 3 приложения N 3 к договору расчётным периодом является календарный месяц. Абонент выделяет своего ответственного уполномоченного, который:

- с 10 по 15 число каждого месяца, получает на руки в энергоснабжающей организации платёжный документ на оплату 35% общей стоимости договорного объёма тепловой энергии, теплоносителя текущего расчётного периода (первый промежуточный платёж),

- с 10 по 23 число каждого месяца получает на руки в энергоснабжающей организации платёжный документ на оплату 50% общей стоимости договорного объёма тепловой энергии, теплоносителя текущего расчётного периода (второй промежуточный платёж),

- 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, получает на руки в энергоснабжающей организации расчётно-платёжные документы за потреблённые в истекшем расчётном периоде тепловую энергию, подпиточную воду, теплоноситель (окончательный расчёт).

В пункте 4 приложения N 3 к договору от 21.09.2016 N 5-38277 стороны согласовали сроки оплаты: первый промежуточный платёж - до 18 числа текущего расчётного периода в размере 35% общей стоимости договорного объёма тепловой энергии, теплоносителя текущего расчётного периода; второй промежуточный платёж - до последнего числа текущего месяца в размере 50% от стоимости договорного объёма тепловой энергии, теплоносителя текущего расчётного периода; окончательный расчёт - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец, АО "ОМСК РТС" во исполнение обязательств по договору от 21.09.2016 N 5-38277 в период с ноября 2015 по сентябрь 2016 года поставило АО "ГУ ЖКХ" тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1 669 413 руб. 08 коп. и предъявило к оплате платёжные документы, представленные в материалы дела, за указанный период.

Наличие задолженности у ответчика задолженности за потреблённые энергоресурсы по договору от 21.09.2016 N 5-38277 послужило основанием для обращения истца с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

24.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 1 669 413 руб. 08 коп. основного долга является законным и обоснованным; ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), в силу положений которого потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При толковании положений статьи 15 Закона о теплоснабжении суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за период с 22.11.2016 по 05.04.2017 в сумме 169 028 руб. 07 коп., пришёл к выводу о том, что по отношению к АО "ОМСК РТС" ответчик является потребителем тепловой энергии, в связи с чем признал правомерным начисление истцом неустойки в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Между тем, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием, мотивированным неисполнением обязательств по договору теплоснабжения от 21.09.2016 N 5-38277, по условиям которого АО "ОМСК РТС" является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в горячей воде (энергоснабжающей организацией), а АО "ГУ ЖКХ" является абонентом (потребителем), что прямо отражено в условиях договора.

То обстоятельство, что ответчиком подписан государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 21.09.2015 N 5-ТХ, согласно которому АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) обязуется оказать услуги по теплоснабжению, услуги по поддержанию резервной мощности, а государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) - организовать приём оказанных услуг с привлечением специализированных организаций, эксплуатирующих объекты теплопотребления государственного заказчика, а также то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, не является достаточным основанием считать ответчика лицом, указанным в пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Как следует из пункта 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении, под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Применительно к рассматриваемой ситуации суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации, которой является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведённых или приобретённых тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении). В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику источников тепловой энергии, тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение объектов, поименованных в договоре теплоснабжения от 21.09.2016 N 5-38277.

Не имеется при этом оснований полагать, что ответчик имеет статус управляющей организации для целей предоставления коммунальных услуг.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы не отвечает критериям организаций, к которым может быть применена пониженная ответственность (1/300 ставки рефинансирования), как они определены частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в связи с чем к спорным отношениям по договору теплоснабжения от 21.09.2016 N 5-38277 судом первой инстанции обоснованно применено общее правило о законной неустойке, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на сумму долга с 10.12.2016 по день фактической оплаты включительно, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до дня исполнения денежного обязательства, является законным и обоснованным. Доводов относительно судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих