Требование: о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
09 ноября 2016 г.
|
Дело N А40-171444/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
|
судей:
|
Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-171444/16,
вынесенное судьей Г.Н. Папелишвили
по заявлению ИП Сидорова А.А.
к 1. Управе района Нагатинский затон города Москвы; 2. Префектуре ЮАО г.Москвы
об оспаривании акта от 22.06.2016, решений, изложенных а п.19 протокола N 9 от 03.08.2016,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от заинтересованных лиц:
|
1. Степанов А.А. по дов. от 19.02.2016, 2. Степанов А.А. по дов. от 23.11.2015;
|
УСТАНОВИЛ:
ИП Сидоров А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным акта Управы района Нагатинский затон г.Москвы, а также решения Префектуры ЮАО г.Москвы от 22.06.2016, изложенного в п.19 протокола N 9 от 03.08.2016.
Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управе района Нагатинский затон города Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" производить демонтаж принадлежащих истцу 3-х металлических конструкций (за номерами 2, 3 и 5 согласно прилагаемому к исковому заявлению плану-чертежу автостоянки "Якорь 5-7"), не являющихся объектами капитального строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Якорная, вл. 7, до вступления в законную силу решения суда по делу.
Определением от 31.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием правовых оснований.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обязательным явля
