Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-19664/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-181824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-181824/2015, принятое судьей О.С. Гедрайтис по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175) 3-е лицо: АО "Азимут"

о взыскании 6.315.491 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хохлова В.Ю. по доверенности от 23.11.2015; Болдырев О.Т. по доверенности от 16.08.2016;

от ответчика - Котова М.В. по доверенности от 08.10.2015; Моисенко И.Н. по доверенности от 04.08.2016

от третьего лица - Ахмедов С.М. по доверенности от 18.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный

суд города Москвы с иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6.315.491 руб. 60 коп. по договору N 499/11 от 09.12.2011.

К участию в деле привлечено третье лицо АО "Азимут".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-181824/2015 в иске отказано.

Истец подал 29.07.2016 года апелляционную жалобу, в которой отмечает, что

с принятым решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в части отказа во взысканию неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

По мнению заявителя не соответствует вывод, изложенный в решении, обстоятельствам дела о том, что сведения о частотном закреплении необходимы не только для разработки проектной документации, но для изготовления оборудования.

Не верен вывод суда о наличии каких-либо встречных обязательств Заказчика по отношению обязанности контрагента по поставке оборудования, за исключением обязанности заказчика выплатить аванс, что прямо следует из содержания договора.

Отмечает, что суд не применил, закон, подлежащий применению. Ответчик лишен возможности ссылаться на соответствующие обстоятельства при выполнении работ с нарушением срока.

Утверждает, что Ответчик был обязан уведомить о приостановлении работ в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу 07.09.2016 года.

В судебном заседании представители истца поддерживают доводы апелляционной жалобы, представители ответчика третьего лица возражают

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" 09.12.2011 заключили договор N 499/11

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обязан поставить систему посадки

ILS 2700-DME/NL 2700, провести обследование объекта, разработать проектную

документацию (включая разработку рабочей документации и проведение инженерных

изысканий) на установку оборудования, осуществить монтаж и пуско-наладку

поставленного оборудования, провести обучение обслуживающего персонала, принять

участия в проведении приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) на месте установки

оборудования, включая наземные и летные проверки, а истец обязался принять и

оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях

договора.

В жалобе заявитель указывает, что не верен вывод суда о наличии каких-либо встречных обязательств Заказчика по отношению обязанности контрагента по поставке оборудования, за исключением обязанности заказчика выплатить аванс, что прямо следует из содержания договора суд не применил, закон, подлежащий применению; Ответчик лишен возможности ссылаться на соответствующие обстоятельства при выполнении работ с нарушением срока.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно материалам дела, поставка оборудования и выполнение работ

определены календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к договору) - п. 1.2., 1.3. договора

Пунктом п.2.3.3 договора и ст.ст.718, 750, 759 ГК РФ, предусмотрена обязанность

истца не позднее, чем за пять месяцев до окончания срока работ по разработке

проектной документации по каждому объекту передать генеральному подрядчику

утвержденное Задание на проектирование и исходно-разрешительную документацию

Ответчик о необходимости предоставления исходно-разрешительной

документации неоднократно направлял в адрес заказчика (письмо от 14.08.2015 N 15-

06/15192, письмо от 14.08.2015 N 15-06/15794)

Судом установлено, что ответчик извещал истца об обстоятельствах которые

препятствовали выполнению работ в срок.

Документы, подтверждающие выполнение обязательств по подэтапу 3.2 в адрес а

именно товарная накладная по форме ТОРГ-12 и справка о стоимости выполненных

работ и затрат по форме КС-3 направлены в адрес заказчика письмом от 01.10.2015

N 15-06/19286.

Ответчиком все работы предусмотренные договором выполнены в полном

объеме, по подэтапам N N 4.3 - 20.05.2015.

Судом принято во внимание, что ответчик направлял истцу запросы о предоставлении частотных данных и кодов опознавания с указанием о том, что их отсутствие ставит под угрозу своевременную поставку оборудования - письма N 15-06/2290 от 10.02.2015, N 15-06/7208 от 21.05.2014

В соответствии с действующим гражданским законодательством лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства - ст.401 ГК РФ.

Согласно должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет,

что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие

непреодолимой силы или по вине другой стороны - п.3 ст.405 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом частотные данные направлены генеральному подрядчику 17.02.2015

(письмо от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 17.02.2015 N 4.1-10/961).

В соответствии с п.4.5 договора оборудование, поставляемое по договору,

принимается на предприятии-изготовителе отделом технического контроля (ОТК),

Военным представительством Министерства Обороны РФ (ВП МО РФ) в рамках

приемо-сдаточных испытаний (ПСИ).

По результатам ПСИ оформляется акт технической приемки оборудования, после

приемки оборудования оно отгружается до ближайшей к месту установки

железнодорожной станции по реквизитам, указанным заказчиком.

Обязательным требованием для приемки ВП МО РФ в рамках ПСИ является

настройка оборудования по выделенным частотным данным, предоставленным

Заказчиком, который должен не только указать их, но и подтвердить официальными

документами.

Аналогичные требования установлены техническими условиями на

поставляемое оборудование.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные выше обстоятельства не зависели от воли ответчика, не позволили ему соблюсти срок выполнения работ, согласованный сторонами в договоре. Нарушение сроков производства работ по договору явилось

следствием неисполнения со стороны истца встречных обязательств по предоставлению ответчику исходной документации.

Несостоятельны и отклоняются апелляционной коллегией ссылки заявителя, что Ответчик был обязан уведомить о приостановлении работ в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ, поскольку предусмотрено право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств, а из буквального толкования п.п.1,2 ст.716 ГК РФ следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств неизвестных заказчику, в связи с чем, на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-181824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская