Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-43599/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-74000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года,

принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьей 1-541),

по делу N А40-74000/16

по иску ООО "ТОРГСНАБ" (ОГРН 1147746628810, 101000, город Москва, улица Маросейка, ДОМ 9/13/2, строение 7, помещение II)

к ООО "СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1047100577402, 301430, область Тульская, район Суворовский, город Суворов, улица Садовая, д. 11)

о взыскании 2920250 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 23.03.2015 г. N 23/03-15

при участии:

от истца: Жуков Д.Н. по доверенности от 15.03.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТОРГСНАБ" с иском к ООО "СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ" о взыскании 2920250 руб. неосновательного обогащения по договору поставки N 23/03-15 от 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ТОРГСНАБ" 2920250 руб. долга и 37601 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, установленный в п. 10.1 договора.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-74000/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 23/03-15 от 23 марта 2015 г., согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязуется поставить (передать в собственность) покупателю (истцу) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между сторонами были подписаны три спецификации. В соответствии с Спецификацией N 3 к договору поставке подлежали Плиты железобетонные предварительно напряженные пПАГ-14 для аэродромных покрытий. Общая стоимость товара по Спецификации N 3 составила 13 263 450 00 рублей.

Истец во исполнение Спецификации N 3 к договору поставки N 23/03-15 от 23.03.2015 перечислил на расчетный счет ответчика 12065000 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела: N 908 от 07 июля 2015 г., N 1063 от 29 июля 2015 г.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил товар по Спецификации N 3 к договору не в полном объеме.

Судом установлено, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком на общую сумму 2 920 250,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2016 г. Поставщик и Покупатель подписали соглашение о расторжении договора с 09 февраля 2016 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, а доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено, основания удержания спорной суммы не доказаны, следовательно, спорная сумма подлежит взысканию на основании ст.1102 ГК РФ.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензию от 26.02.2016 г. с требованием перечислить неосновательное обогащение на общую сумму 2 920 250 рублей. Направление претензии подтверждается квитанцией с описью вложения.

Ответчик ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции.

ак следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 21.08.2012 г.

Почтовое уведомление, направленное по адресу местонахождения ответчика, возвратилось в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т. 8 л.д. 33).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-74000/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-74000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу ООО "СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан