Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-51689/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-143876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года

по делу N А40-143876/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН: 1027700032700; 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая,д. 12, стр. 2)

о взыскании 61 773 рублей 05 копеек ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 61 773 рублей 05 копеек убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. В нарушение Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П истцом не было представлено заключение эксперта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 13.09.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.09.2015 в результате нарушения водителем автомобиля марки "Крайслер" с государственным регистрационным номером Н873ЕМ197 (гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ССС N 0317072663) пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Лексус" с государственным регистрационным номером У717ХМ177, застрахованный в ООО СК "Согласие" по договору страхования N 0079210-200431204/15-ТФ, что подтверждается имеющимися в деле административными материалами.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с договором страхования N 0079210-200431204/15-ТФ истец в счет выплаты страхового возмещения осуществил оплату ремонта автомобиля марки "Лексус" с государственным регистрационным номером У717ХМ177 в сумме 214 360 рублей 01 копейки платежным поручением от 19.11.2015 N366002.

В связи с тем, что истец возместил вред своему страхователю, а также поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ССС N 0317072663, истец на основании пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах выплаченной суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Лексус" с государственным регистрационным номером У717ХМ177 составила с учетом износа 209 943 рубля 05 копеек.

Ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 61 773 рублей 05 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела истцом расчет составлен в соответствии с Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия истца (т. 1, л.д. 5).

Частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В представленном в материалы дела полисе страхования транспортного средства N 200431204 от 22.05.2015 не предусмотрена безусловная франшиза.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-143876/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко