Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49518/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-84300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕФЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-84300/16, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "ГЕФЕС"

к ИФНС России N 18 по г.Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

Ивченков Д.В. по дов. от 10.02.2016;

от заинтересованного лица:

Чеснов Д.Э. по дов. от 19.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕС" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2015 N 84 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по уплате налога на добавленную стоимость в размере 24 057 908 руб. и начислении пени за неуплату указанного налога в размере 7 899 999 руб., а всего на сумму 31 957 907 руб., отказано.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ГЕФЕС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 939 от 10.09.2015 и вынесено решение от 30.12.2015 N 84 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислена сумма НДС в размере 23 652 309 руб., начислена сумма пени в размере 8 354 157 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/025824 от 16.03.2016 года в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Выездной налоговой проверкой установлено, что у Заявителя в проверяемом периоде имелись финансово-хозяйственные отношения со следующими организациями:

1. ООО "Альфа-Центр" - по договорам N А04/10 от 30.08.10, А04/11 от 04.04.11 приобретены оборудование, расходные материалы на сумму 75 292 306 руб.

2. ООО "ТоргИндустрия" - по договору N 21-09/11 от 21.09.2011 приобретены оборудование, расходные материалы на сумму 11 032 725 руб.

3. ООО "КомТехСтрой" - по договору N К-12-03/12 от 12.03.2012 приобретено оборудование на сумму 16 596 700 руб.

4. ООО "Прайм" - по договорам П-17-05/12 от 17.05.12, П-23-04/12 от 23.04.12 приобретены расходные материалы и оборудование на сумму 24 289 907 руб.

5. ООО "ХимСнаб" - по договору N 1/03-13 от 04.03.2013 года приобретены химические реактивы, химико-лабораторный инвентарь и оборудование на сумму 30 501 315 руб.

С целью подтверждения правомерности предъявления суммы НДС к вычету Обществом к проверке представлены договоры, счета-фактуры, копии товарных накладных.

Налоговым органом проведен анализ вышеуказанных документов, а также мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Альфа-Центр", ООО "ТоргИндустрия", ООО "КомтехСтрой", ООО "Прайм", ООО "ХимСнаб", в результате которых установлено, что данные организации не могли выполнять работы (оказывать услуги) по заключенным договорам.

По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных документов (договора, товарные накладные, счета-фактуры и др.)

Установлено, что заявленные в первичных учетных документах контрагенты не могли выполнить хозяйственные операции по поставке товаров и оборудования, поскольку не вели реальной хозяйственной деятельности, не имели необходимых ресурсов и персонала, лица указанные в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов отрицают ведение ими хозяйственной деятельности.

Показания допрошенных свидетелей подтверждаются результатами проведенной в рамках мероприятий дополнительного контроля почерковедческой экспертизы.

Контрагенты налогоплательщика ООО "Альфа-центр" и ООО "ТоргИндустрия" представляли "нулевую" бухгалтерскую отчетность, ООО "ГалаХим" представляло налоговую отчетность с минимальными показателями налоговой нагрузки (0,014%), в следствии чего налоги в бюджет не уплачивали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 в ходе проверки проведен анализ действий налогоплательщика с точки зрения проявления им должной осторожности и осмотрительности при вступлении в экономические отношения с вышеуказанными контрагентами.

Установлено, что ООО "ГалаХим" действовало без проявления должной осторожности и осмотрительности, обычной и необходимой при совершении сделок добросовестными налогоплательщиками.

Позиция ООО "Гефес" по факту проявления организацией должной осмотрительности в отношении контрагентов ООО "Альфа-Центр", ООО "ТоргИндустрия", ООО "ХимСнаб" несостоятельна, поскольку налоговым органом при проверке факта регистрации организации контрагентов, исследование регистрационных документов данных контрагентов, было установлено о фактической регистрации в налоговом органе в качестве налогоплательщика и налогоплательщик был создан не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно, на свой страх и риск, налоговые органы, а так же бюджеты Российской Федерации не могут нести ответственность за выбранных налогоплательщиком контрагентов и возможных в связи с этим неблагоприятных последствий.

Одновременно с этим, в ответе на требование ответчика, в котором запрашивалась информация о способах связи с вышеуказанными контрагентами, а так же информацию о сотрудниках, которые контактировали или связывались с вышеупомянутыми организациями, ООО "Гефес" не представило никакой конкретной информации, а именно телефоны контрагентов, почтовые адреса, адреса электронной почты, так же не представлены сведения о сотрудниках (должностных лицах), которые отвечали за выполнение своих обязательств контрагентами перед Заявителем.

При этом, документального подтверждения факта получения от организаций перед совершением сделок каких-либо выписок из учредительных документов, копий справок из банков, копий свидетельств о постановке на налоговый учет, устава, учредительного договора, приказа о назначении генерального директора и др. налогоплательщиком в материалы проверки не представлено.

Каким-либо иным способом факт проявления должной осмотрительности кроме исследования регистрационных документов контрагента, общество не осуществляло, иных оснований исковое заявление не содержит.

Как правомерно обратил внимание суд первой инстанции на то обстоятельство, что Заявитель не удостоверился в личностях подписантов первичных документов полученных от спорных контрагентов, что следует из протоколов допросов и почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц контрагентов, что явно свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Галахим" (правопредшественника ООО "Гефес") налоговым органом и судом первой инстанции правомерно сделаны выводы, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1. Документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, в целях получения налоговой выгоды, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

2. Согласно показаниям всех без исключения лиц, являющихся должностными лицами спорных контрагентов, никакого отношения к этим обществам они не имели, не являлись ни учредителями, ни генеральными директорами, никакой документации от имени данных контрагентов не подписывали;

3. ООО "Альфа-Центр", ООО "ТоргИндустрия", ООО "КомтехСтрой", ООО "Прайм", ООО "ХимСнаб" по сведениям, полученным по результатам встречных проверок, налоги не уплачивают, налоговую отчетность не предоставляют, по месту нахождения, указанных в учредительных документах не располагаются, штатная численность сотрудников отсутствует.

4. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов - следовательно, Заявитель знал или должен был знать о нарушениях допущенных контрагентами.

5. В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов Заявителя установлено, что отсутствуют расходы, которые свидетельствовали бы о ведении реальной предпринимательской деятельности, направленной на получении дохода, а также необходимые для выполнения обязательств по сделкам с налогоплательщиком.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не пояснил, каким образом были выбраны указанные контрагенты, по каким критериям и не представил доказательства проверки деловой репутации, платежеспособности и наличия необходимых ресурсов у контрагентов.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в части отмены решения налогового органа от 30.12.2015 N 84, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-84300/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕФЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев