Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-41144/16

Требование: о взыскании затрат

г.Москва

23 сентября 2016 г.

А40-67496/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал-Спецтехника" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-67496/16, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 161-587)

по иску ООО "Сименс Финанс"

к ООО "Универсал-Спецтехника", АО "БКС Банк"

третье лицо: ООО "СпецРегионСтрой"

о понуждении передать паспорт самоходной машины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюкевич О.Е. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсал-Спецтехника", АО "БКС Банк" об обязании передать паспорт самоходной машины серия ТТ N 449192 на погрузчик Маnitou Maniscopic MT-X 1740 SLT, 2014 года выпуска, заводской номер 765560 в 10-тидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, а на случай неисполнения ООО "Универсал-Спецтехника" судебного решения присудить ООО "Сименс Финанс" денежные средства в размере 4 500 руб., начисляемые за каждый день неисполнения судебного решения с момента истечения 10-дневного срока после вступления решения в законную силу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в отношении ООО "Универсал-Спецтехника", в удовлетворении исковых требований в отношении АО "БКС Банк" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Универсал-Спецтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, что 07.07.2015 между ООО "Сименс Финанс" (покупатель), ООО "Универсал-Спецтехника" (продавец) и ООО "СпецРегионСтрой" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 38619, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новую технику - погрузчик Маnitou Maniscopic MT-X 1740 SLT, 2014 года выпуска, заводской номер 765560, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Договор купли-продажи заключен в ходе реализации договора лизинга N 38619-ФЛ/ВР-15 от 07.07.2015, по которому ООО "СпецРегионСтрой" выступает в качестве Лизингополучателя.

В соответствии с п.4.5 договора купли-продажи одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю документы в оригиналах, в том числе паспорт самоходной машины, в котором продавец должен быть указан в качестве прежнего владельца товара. В случае непредставления продавцом ПСМ товар считается поставленным некомплектным.

ООО "Сименс Финанс" выполнило свои обязательства по оплате в срок в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением N 5052 на сумму 3 465 000 руб. и соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.07.2015 на сумму 1 485 000 руб.

Продавец передал товар покупателю 27.07.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки товара (транспортного средства).

В нарушение условий договора купли-продажи паспорт самоходной техники покупателю не был передан.

18.11.2015 и 15.02.2016 истцом направлены в адрес ООО "Универсал-Спецтехника" претензии о нарушении обязательств по договору купли-продажи с требованием их устранения, которые оставлены без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части передачи паспорта самоходной техники покупателю и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы ответчик утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522589917105, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 24.05.2016, направленно по юридическому адресу ответчика, а также адресу, указанному в договоре.

Судебное извещение вручено ответчику 18.04.2016 в 13:59 (т.1, л.д.54), что в силу ч.1 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-67496/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсал-Спецтехника" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова