Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-46710/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-12825/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ГСК "ЛУЧ-38" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 августа 2016 года по делу N А40-12825/16,

принятое судьей Масловым С.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009 г Москва Газетный пер., 1/12) к ГСК "ЛУЧ-38" (ОГРН 1037700194179, 121467, МОСКВА, УЛИЦА МОЛДАВСКАЯ, 2, корп. 4) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочеткова М.А. (по доверенности от 30.12.2015)

от ответчика: Белая И.И. (по доверенности от 21.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 125.353 руб. 11 коп., пени в размере 149.386 руб. 77 коп.

Решением суда, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 N 09АП-21014/2016 по делу NА40-12825/16, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 125.353 руб. 11 коп., пени в размере 125.353 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано.

31 мая 2016 года от ответчика поступило ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, в котором просит предоставить рассрочку сроком на 24 месяца и погашения задолженности и неустойки в общей сумме 250 706 руб. 22 коп равными платежами в размере 10 446,09 руб. в месяц.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ходатайству ответчика, что он находится в тяжелом финансовом положение и у него отсутствует достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов

В соответствии со ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, утвержденного судом, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании части 1 статьи 324 АПК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования об рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12825/16 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-12825/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова