Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-10360/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф08-8563/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А32-44720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-44720/2016, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению акционерного общества "Каспийский Трубопроводный

Консорциум-Р" (ИНН 2310040800, ОГРН 1022302390736)

к заинтересованному лицу государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Котельве Н.В.; Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 26.10.2016 N 0079/03/5212/160/ПР/2016 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 29-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Акт проверки и положенное в его основу экспертное заключение являются ненадлежащими доказательствами, поскольку экспертное заключение является недостоверным. В качестве фоновой взята проба земель лесного фонда, а в качестве исследуемой - проба насыпного техногенного грунта. С учетом погрешности все исследуемые пробы практически находятся на одном уровне. Строительство морского терминала, береговых сооружений и резервуарного парка произведено на искусственно созданных грунтовых площадках. Площадка береговых сооружений представляет собой нарушенные земли, которые утратили свою ценность в связи с образованием техногенного рельефа, почвы отсутствуют с момента ввода в эксплуатацию КТК (июнь 2002 года). Срок проверки был необоснованно продлен, а акт проверки не был своевременно вручен обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что насыпь техногенного грунта не меняет факт того, что территории береговых сооружений и резервуарного парка АО "КТК-Р" являются земельным участком и, соответственно, не освобождает лицо от обязанностей при эксплуатации соблюдать требования статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. На территориях резервуарного парка и береговых сооружений АО "КТК-Р" присутствуют участки почв, что позволило управлению произвести контрольно-надзорные мероприятия. Факт превышения фонового содержания нефтепродуктов в почвах, отобранных на территории общества, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - постановлением по делу об административном правонарушении Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.01.2017 по делу N 5-11/2017, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 15.03.2017.

Акционерное общество "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает на допущенные нарушения при отборе проб. Полагает предписание неисполнимым.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.06.2016 N 160 уполномоченными на проведение проверки лицами управления в период с 08.09.2016 по 26.10.2016 проведена плановая выездная проверка общества "КТК-Р" с целью соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт проверки от 26.10.2016 N 0064/03/5212/160/ПР/2016.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:29, на котором располагаются площадки АО "КТК-Р", передан заявителю в постоянное (бессрочное) пользование администрацией Краснодарского края, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования) землей от 25.01.1999 N КК-420370004269, договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 29.01.2015 N 01-09/615.

В акте проверки отражены два нарушения обязательных требований, установленных, в том числе, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В частности, согласно пункту 2 акта на обследованной территории общества были отобраны пробы почвы, составлен протокол измерений проб почвы от 27.09.2016 N 1540. Согласно экспертному заключению Новороссийского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 28.09.2016 N 192 содержание нефтепродуктов в почве превышает норматив качества окружающей среды на глубине 0,0-0,5 м. в точке N 6970 - в 1,01 раза, в точке N 6972 - в 1,03 раза, в точке N 6974 - в 1,06 раза, на глубине 0,05-0,2 м. в точке N 6973 - в 1,01 раза.

По результатам проверки общество Росприроднадзором привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении допущенных нарушений природоохранного законодательства. Постановление Росприроднадзора о назначении административного наказания обществом оспорено и оставлено без изменения судебными актами первой и апелляционной инстанций. Факт совершения административного правонарушения судами общей юрисдикции признан доказанным.

По результатам проверки 26.10.2016 Управлением Росприроднадзора выдано предписание N 0079/03/5212/160/ПР/2016, которым обществу предписано в срок до 27.02.2016 обеспечить выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Полагая, что предписание управления от 26.10.2016 N 0079/03/5212/160/ПР/2016 является незаконным, так как проверка общества проведена с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Акционерное общество "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе в области соблюдения законодательства об охране окружающей среды, регулирует Закон N 294-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В ч. 2 ст. 20 названного Закона перечислены грубые нарушения требований закона, к которым относятся, в том числе нарушение срока уведомления о проведении проверки; нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок, превышение сроков проведения проверок.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из акта проверки от 26.10.2016 N 0064/03/5212/160/ПР/2016 к проведению проверки в качестве эксперта был привлечен руководитель аналитической лаборатории ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО Щербина Жанна Ивановна.

В материалах дела имеется протокол отбора проб почвы от 23.09.2016 N 1413, согласно которому 23.09.2016 Щербиной Ж.И. в присутствии представителей управления и общества были взяты пробы почвы с целью проведения лабораторного исследования (т. 1, л.д. 205).

Согласно протоколу испытаний проб N 1540, он составлен 27.09.2016 (т. 1. л.д. 206).

Экспертное заключение N 192 составлено 28.09.2016.

Согласно приказу о проведении проверки акту проверки, проверка была проведена специалистами управления в период с 08.09.2016 по 28.09.2016, впоследствии на основании служебной записки от 23.09.2016 в связи с проведением отбора проб и экспертного исследования срок проведения проверки продлен до 26.10.2016.

Акт проверки направлен в адрес общества 26.10.2016 (т. 1 л.д. 211).

Таким образом, грубых нарушений положений Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность ее результатов, апелляционной коллегией не установлено.

По существу предписания установлено следующее.

В качестве правового основания выдачи предписания Управление Росприроднадзора указывает статьи 34, 39, 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 26.10.2016 N 0079/03/5212/160/ПР/2016, суд первой инстанции пришел выводу о том, что оспариваемое предписание выдано законно и обоснованно, загрязнение почвы на территории береговых сооружений и резервуарного парка подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Доводы общества об отсутствии загрязнений (исходя из показателя до 1000 мг/кг) опровергаются экспертным заключением, которым зафиксировано превышение норматива качества окружающей среды по содержанию нефтепродуктов в почве на глубине 0,0-0,5 м. в точке N 6970 - в 1,01 раза, в точке N 6972 - в 1,03 раза, в точке N 6974 - в 1,06 раза, на глубине 0,05-0,2 м. в точке N 6973 - в 1,01 раза.

Общество также указывает, что в отсутствие проведенных мероприятий по улучшению качества почв (предписание обществом не выполнялось) при повторных испытаниях в январе 2017 года превышение нормативов не установлено. Указанный довод не влияет на законность предписания, поскольку полученные результаты получены в ином временном промежутке.

Общество также считает, что территории береговых сооружений и резервуарного парка являются насыпным техногенным грунтом. Указанный довод рассмотрен и отклонен судом, указавшим, что насыпь техногенного грунта не меняет факт того, что территории береговых сооружений и резервуарного парка АО "КТК-Р" являются земельным участком и, соответственно, не освобождает лицо от обязанностей при эксплуатации соблюдать требования статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации

Апелляционная коллегия учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами (постановлением по делу об административном правонарушении Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.01.2017 по делу N 5-11/2017, оставленное без изменения решением Краснодарского краевого суда от 15.03.2017) установлен факт превышения фонового содержания нефтепродуктов в почвах, отобранных на территории общества. В свою очередь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод о неисполнимости предписания судебная коллегия отклоняет.

Общество указывает, что оспариваемое предписание неисполнимо, так как в нем не указано какие действия следует совершить обществу, чтобы прекратить и устранить выявленное правонарушение, противоречит имеющему в деле предписанию. Обществу предписано в срок до 27.02.2016 обеспечить выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. При этом из акта проверки очевидно следует, какие именно показатели необходимо провести в соответствие с нормативами. Довод жалобы о том, что в предписании должно быть указано, каким образом очистить почвенный покров, признается неверным, так как не основан на норме права.

Следовательно, предписание Управления Росприроднадзора от 26.10.2016 N 0079/03/5212/160/ПР/2016 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества, в связи с чем признанию недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-44720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин