Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-52499/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-197397/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Швайковской Галины Владимировны

по делу N А40-197397/15

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 года,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

об исправлении описки /опечатки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН/ОГРН 7743658843/1077759960740; 109316, г.Москва, Волгоградский проспект, д.43, корп.3), временным управляющим ООО "Факторинговая компания "Лайф" утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение N 235 от 19.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 года в реестр требований кредиторов включены требования Швайковской Г.В.

23.08.2016 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об исправлении описок/опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 24.05.2016 года).

Не согласившись с вынесенным определением, 26.09.2016 года заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об исправлении опечатки.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что при просмотре Интернет-ресурса "Электронное правосудие" ею было обнаружено обжалуемое определение. Ссылается на неполучение копии обжалуемого определения, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года. Заявитель полагает, что в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 года требования Швайковской Г.В. были удовлетворены в полном объеме, она, действуя добросовестно, без надлежащего уведомления объективно не могла знать о вынесенном определении, и не могла реализовать свое право на обжалование.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела и информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 23.08.2016 года и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 24.08.2016 года 15:12:40 МСК.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, правила об обжаловании судебных актов в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 АПК РФ. В соответствии со специальным порядком обжалования данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия, иной срок в обжалуемом судебном акте не был указан.

Обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 23.08.2016 года, срок на его обжалование истекал 06.09.2016 года.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемое определение было опубликовано в системе "Мой Арбитр" 24.08.2016 года, заявитель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с этого момента могла ознакомиться с обжалуемым определением.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанная процессуальная норма при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предполагает оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о таком восстановлении, и, соответственно, возлагает на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, которые от него не зависели, а также отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что первым судебным актом для заявителя является определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 года, направленное ей посредством Почты России 28.01.2016 года.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая, что заявитель считается извещенной о рассмотрении её требований судом, положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрена и её обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Доводы о том, что заявитель добросовестно полагала, что её требования включены в реестр требований кредиторов, и без надлежащего уведомления она не могла реализовать свое право на обжалование, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Сам по себе факт включения требований заявителя в реестр, не освобождает её от обязанности самостоятельного отслеживания сведений, размещенных в системе КадАрбитр.

Между тем реализация лицами, участвующими в деле о банкротстве, своих прав на получение сведений о ходе банкротства, осуществляется ими самостоятельно, и зависит от наличия или отсутствия заинтересованности в получении такой информации.

Сам по себе факт неосведомленности заявителя об обжалуемом судебном акте вытекает из отсутствия интереса в получении информации, что само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока.

Для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что срок пропущен по причинам от неё не зависящим, что сведения об обжалуемом судебном акте у неё отсутствовали, и что получить эти сведения она не могла по объективным причинам.

В рассматриваемом же случае несвоевременное отслеживание информации о движении дела зависит исключительно от апеллянта, и не является обстоятельством, от него не зависящим. Доказательства наличия препятствий к получению информации о судебном акте заявитель не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Швайковской Галине Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Швайковской Галине Владимировне апелляционную жалобу с приложениями.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.Г. Мишаков