Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51610/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-95916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Викинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-95916/2016, принятое судьей Дубовик О.В.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН 1047796195050) к Федеральному казенному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1057748358348)

о взыскании убытков в связи с нарушением условий контракта,

по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Костина М.А.по доверенности от 22.08.2016 г. и Морозов С.В. по доверенности от 26.05.2016 г. N 12-05/16;

от ответчика - Морозов А.А. по доверенности от 29.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Викинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании убытков в размере 4 986 078 руб. 97 коп.,

ссылаясь на то, что истец возместил гаранту в порядке регресса выплату по банковской гарантии N 73-Ю-О-БГ-14/1 от 07.11.2014 г. в обеспечение исполнения контракта N 0373100065014000051-0018326-02, заключенного между истцом и ответчиком, однако считает действия ответчика по истребованию выплаты по указанной банковской гарантии неправомерными, а денежные средства, возмещенные истцом гаранту - убытком, понесенным в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, поскольку, просрочка в выполнении работ произошла именно по вине ответчика.

Определением от 27.05.2016 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании с ООО "Викинг" неустойки в размере 382,44 руб. на основании п. 9.5. контракта за период с 01.12.2015 г. по 21.12.2015 г., штрафа в размере 501 126,12 руб. на основании п. 9.6 контракта, мотивированное нарушением ООО "Викинг" условий контракта в части сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ; встречный иск - удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы, штраф в сумме 501 126 руб. 12 коп. и неустойка в размере 345 626,68 руб. за период с 01.12.2015 г. по 19.12.2015 г., поскольку с учетом п. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, контракт считается расторгнутым с 19.12.2015 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Викинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, встречные требования - оставить без удовлетворения, поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.11.2014 г. между сторонами на основании протокола подведения электронного аукциона от 21.10.2014 г. N 0373100065014000051-3, был заключен государственный контракт N 0373100065014000051-0018326-02 (реестровый номер контракта 03731000650 14 000055) на поставку интегрированной системы безопасности с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ для ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, по условиям которого истец должен был поставить ответчику товар и осуществить пуско-наладочные работы.

В обеспечение исполнения Контракта (п.п. 15.1. Контракта) истцом была предоставлена Ответчику банковская гарантия от 07.11.2014 г. N 73-Ю-0-БГ-14/1, выданная ООО КБ "Агросоюз".

14.01.2016 г. в ООО КБ "Агросоюз" поступило требование от ответчика о выплате 4 986 078 руб. 97 коп. по банковской гарантии, которое было исполнено Гарантам 18.01.2016 г.

Считая денежные средства, возмещенные истцом Гаранту убытками, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, истец направил ответчику Требование о возмещение убытков, которое было оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Викинг" обратилось с настоящим иском в суд.

ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" полагая что ООО "Викинг" нарушено условие контракта в части сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, на основании п. 9.5. и п. 9.6 контракта заказчик начислил исполнителю неустойку и штраф и обратился со встречным иском в суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401,405,702,715,716,717 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении первоначально иска и частичному удовлетворению встречного иска, поскольку:

- установил, что первоначально проектное решение заказчиком было передано исполнителю 13.01.2015 г., впоследствии, в ходе исполнения государственного контракта в проектное решение были внесены изменения и переработанные чертежи проектного решения по дооборудованию интегрированной системы безопасности ФКУ СИЗО-1 были переданы ООО "Викинг" 30.06.2015 г., то есть с задержкой на шесть месяцев, что следует, в т.ч. и из письма от 30.06.2015 г., решения УФАС;

- изменения к проектному решению, поступившие в адрес ООО "Викикнг" 30.06.2015 г. касались частичного переноса оборудования без изменения объемов и сметной стоимости работ и материалов и были согласованы в ходе совещания от 16.05.2015 г.;

- на основании изложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях заказчика усматриваются виновные действия в части нарушения сроков представления проектного решения, однако, при таких обстоятельствах в нарушение положений ст. 716 ГК РФ ООО "Викинг" не приостанавливало работы и к заказчику с соответствующим требованием не обращалось;

- работа не была выполнена к 01.12.2015 и окончание ее к сроку действия Контракта становилась явно невозможным, то заказчик 07.12.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 11.3 Контракта, о чем направил ООО "Викинг" заказное письмо с уведомлением, факт получения которого ООО "Викинг" не оспаривает;

- довод ООО "Викинг" об обращении с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ документально не подтвержден;

- из представленных в деле актов проверок, следует, что даже по состоянию на декабрь 2015 г. работы по монтажу и пуско-наладочным работам не были начаты;

- с учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ООО "Викинг" действий, предусмотренных положениями ст.716,719 ГК РФ, или доказательств выполнения работ, оснований для взыскания с Ответчика по первоначальному иску убытков не имеется;

- признал факт нарушения ООО "Викинг" условий контракта в части сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, как документально подтвержденный;

- учел возражения ООО "Викинг" в части периода начисления неустойки по п.9.5 контракта, и то, что контракт считается расторгнутым с 19.12.2015 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Викинг" о выставлении требования ответчиком о выплате по банковской гарантии с нарушением п. 5.6 госконтракта - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, документально не подтвержденный.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ, заказчик передал исполнителю проектное решение на выполнение работ 13.01.2015 г., а 30.06.2015 г. были переданы изменения в проектное решение, при этом, до передачи указанных изменений истец не подвергал сомнениям документы, переданные в январе, и не приостанавливал работы на объекте. Более того, до 30.05.2015 г. работы на объекте вообще не были начаты.

Материалами дела также подтверждено, что работы не были начаты и после получения изменений в проектное решение, вплоть до окончания срока выполнения работ (01.12.2015).

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что денежная сумма по банковской гарантии взыскана в части, и госзаказчик добросовестно потребовал у банка возмещение по банковской гарантии только за второй этап, соразмерно стоимости непринятых работ за второй этап.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-95916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова