Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-45558/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-133837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года

по делу N А40-133837/16-108-1163

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, дата регистрации: 28.08.1992, 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании ущерба в размере 5 900 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 5 900 руб., причиненного ДТП, произошедшим 14.12.2015, с участием транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак Т841ОР777 и транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак Р705УК97, застрахованного ответчиком по полису ЕЕЕ N 0367556219.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 взыскано со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" ущерб в размере 5 900 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать или оставить без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, требованиям положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расчет восстановительного ремонта производился не на дату ДТП, что противоречит требованиям, установленным Положением о Единой методике.

В представленном истцом заключении отсутствует указание на установленную Положением "О Единой Методике" формулу, а также данные, которые использовались при определении процента износа комплектующих изделий.

В представленном истцом заключении эксперт не применяет справочники стоимости комплектующих изделий утвержденных РСА.

Квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально.

Судом первой инстанции не было принято во внимание право ответчика произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных истцом.

Судом первой инстанции не принят во внимание факт несоблюдения истцом Правил профессиональной деятельности, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, и в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и гражданским законодательством являющихся обязательными для всех страховщиков-членов PCA.

Судом первой инстанции не был принят во внимание факт намеренно завышенного расчета, в нарушение Положений Единой методики, что является нарушением соглашения (Правил профессиональной деятельности РСА). Исходя из чего право требования истца не подтверждено документально и необоснованно.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. С досудебной претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 5 900 руб. Истец в адрес СПАО "Ингосстрах" не обращался, суду также не представлены надлежащие доказательства предъявления претензии ответчику о выплате недоплаченной части страхового возмещения в досудебном порядке.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" был застрахован автомобиль марки Нисан государственный регистрационный знак Т841ОР777 (полис N 150000-815-002136.01).

14.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Нисан государственный регистрационный знак Т841ОР777, застрахованный ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Лицом, причинившим ущерб, является Тамарин Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2015.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована у ответчика - страховой полис ЕЕЕ N 0367556219.

ПАО "САК "Энергогарант" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 55 766 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2016 N 4089.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 300 руб., что подтверждается экспертным заключением от 16.03.2016 N 459394.

Ответчик частично перечислил страховое возмещение - в размере 48 400 руб., сумма недоплаты согласно расчету истца составила 5 900 руб.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ, заказом-нарядом, счетом на оплату, актом согласования повреждений, калькуляцией.

Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Доводы отзыва судом признаны необоснованными, противоречащими материалам дела.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями виновника ДТП и повреждениями принадлежащего потерпевшему автомобилю, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчику изначально было направлено требование (л.д. 34-36) о страховой выплате именно в размере 54 349,08 руб. на основании доказательств фактических расходов на ремонт, однако ответчик выплатил страховое возмещение лишь в размере 20 240 руб., который определен расчетным путем.

Ответчику была направлена претензия (л.д.37-39) в связи с неполным исполнением требования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил претензию о выплате суммы 5 900 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости производить выплату, исходя из расчетного метода определения размера ущерба, неправомерен, поскольку истцом произведена оплата фактического ремонта, то есть им отыскивается сумма, реально затраченная на приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 по делу N А40-133837/16-108-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов