Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2782/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-225084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А40-225084/15, вынесенное судьей Пономоревой Т.В.

по иску Соколова Андрея Анатольевича

к Акционерному обществу Alpari NZ Limited (Новая Зеландия, г. Аукленд, Бродвей, 135)

о признании действий ответчика неосновательным обогащением и о взыскании денежных средств в размере 1 277 104 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Соколов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Alpari NZ Limited о признании действий ответчика неосновательным обогащением и о взыскании денежных средств в размере 1 277 104 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от09 декабря 2015 года А40-225084/15 исковое заявление Соколова Андрея Анатольевича и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Соколов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно:

К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцом к исковому заявлению приложен кассовый чек от 17.04.2015 N 44161 об отправке заказной бандероли ответчику, однако истцом не представлена опись вложения в ценное письмо или иной документ, подтверждающий отправку ответчику именно искового заявления с приложениями, а не иных документов.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому не заявлению приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч.1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, при рассмотрении дел с участием иностранных юридических лиц суду необходимо исследовать документы, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 г. N 10, юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что не были представлены документы, подтверждающие юридический статус компании-ответчика, составленные или удостоверенные по установленной форме.

При этом из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43236/15 от 27.04.2015 г. производство по делу N А40-43236/15 по иску, требования которого аналогичны требованиям в настоящем споре, прекращено; определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151414/13 от 03.03.2014 г. производство по делу N А40-151414/13 по иску, требования которого аналогичны требованиям в настоящем споре, прекращено; определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17343/2011 от 06.03.2012 г. производство по делу А27-17343/2011 по иску, требования которого аналогичны требованиям в настоящем споре, прекращено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судебными актами по делу N А27-4948/2011 установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международный организаций иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица) в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Соколов А.А., ошибочно полагает, что исполнение договорных обязательств было произведено ответчику и им было получено неосновательное обогащение на территории Российской Федерации, поскольку платежи, произведенные истцом, совершены посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, находящийся в филиале ОАО "Промсвязьбанк" на Кипре, что свидетельствует об исполнении клиентского соглашения на территории иностранного государства.

Истцом не было представлено доказательств того, что на территории Российской Федерации имеются имущество ответчика либо его филиалы (представительства). Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011, Интернет ресурс, по которому истец заключал сделку (клиентское соглашение), вел переписку, расположен на сервере вне территории Российской Федерации.

В ходе следственной проверки, осуществленной сотрудниками УВД по ЦАО г. Москвы по экономической безопасности по заявлению Соколова А.А. о мошенничестве в отношении владельца ПАММ-счета, установлено, что открытие ПАММ-счета МЕN:198644 осуществляется через сайт иностранной компании Alpari NZ Limited, все документы по открытию ПАММ-счетов в электронном виде охраняться в зарубежной компании Alpari NZ Limited, расположенной в Новой Зеландии.

Факт нахождения имущества ответчика и пользования им на территории России не нашел своего документального подтверждения в ходе следственных мероприятий, результат которых отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011.

Таким образом, стороной по предмету спора является иностранное юридическое лицо, не имеющее на территории Российской Федерации имущества, филиала или представительства.

В силу части 2 статьи 1223 ГК РФ если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Соглашением сторон не согласован в порядке статьи 249 АПК РФ компетентный суд, полномочный рассматривать возникший из указанного договора спор.

Напротив, по клиентскому соглашению с компанией Alpari NZ Limited стороны обязаны руководствоваться законодательством Новой Зеландии, при этом соглашение о правовой помощи по гражданским делам между данной страной и Российской Федерацией не заключено.

Наличие иных оснований, по которым рассмотрение спора возможно в арбитражном суде Российской Федерации в соответствии со статьями 247-249 АПК РФ, истцом документально не подтверждено и арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поданное Соколовым А А.исковое заявление не подсудно арбитражному суду и подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А40-225084/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова