Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-47522/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-126888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Градостроительное проектирование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-126888/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "Геоэкология Инжиниринг" (ОГРН 1095027001178, 140090, Московская обл., г.Дзержинский, ул.Лермонтова, д.42)

к АО "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, 123100, г.Москва, ул.Анны Северьяновой, д.1/14)

о взыскании задолженности и пени по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Реунов В.А. по дов. от 04.04.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геоэкология Инжиниринг" (исполнитель) предъявило АО "Градостроительное проектирование" (заказчик) иск о взыскании по Договору на оказание услуг от 20.03.2014 г. N 18К/03/14 задолженности по уплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 735 000 руб., начисленной на нее договорной неустойки в размере 73 500 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016 г. (т. 1 л.д. 74), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Градостроительное проектирование" (прежнее наименование - ЗАО "Градостроительное проектирование") (заказчик) и ООО "Геоэкология Инжиниринг" (исполнитель) заключен Договор от 20.03.2014 г. N 18К/03/14 (т.1 л.д.21-25) на оказание консультационных услуг по сопровождению сертификации стадиона по системе BREEAM по объекту: "Строительство стадиона на 45 000 мест, г.Саранск в районе ул.Волгоградская.

18.07.2014 г. заключено Дополнительное Соглашение N 1 к Договору (т.1 л.д.31).

Стоимость услуг по Договору согласована в размере 1 470 000,00 руб., стоимость услуг по Дополнительному Соглашению N 1 к Договору - еще на сумму 321 640,01 руб.

Таким образом, полная стоимость услуг по Договору и Дополнительному Соглашению N 1 определена в размере 1 791 640,00 руб.

Факт оказания услуг со стороны Истца подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний Актом от 21.10.2015 г. сдачи-приемки выполненных работ к Договору и Актом от 21.10.2015 г. сдачи-приемки выполненных работ к Дополнительному соглашению за указанный период (т.1 л.д.32, 33).

Однако, Ответчик оплату за оказанные Истцом услуги произвел только частично, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем по уплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 735 000 руб.

Период просрочки оплаты оказанных услуг для начисления договорной неустойки в соответствии с п.6.3 Договора составляет 170 дней: с 21.10.2015 г. (дата подписания Акта) + 10 дней на оплату в силу п.4.2.2 Договора, по 18.04.2016 г. (дата расчета неустойки и вручения претензии), и из расчета 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, размер неустойки 124 950 руб. подлежит ограничению в соответствии с п.6.3 Договора, не более 10 % от суммы, подлежащей оплате, т.е. составляет 73 500 руб.

Поскольку досудебное требование исполнителя об уплате основного долга и неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

Возражения Заявителя жалобы по периоду начисления неустойки являются необоснованными и немотивированными, в связи с чем приведенный в жалобе расчет неустойки исходя из периода просрочки 90 дней суд не принимает.

Иных возражений по существу предъявленных требований, в т.ч. по размеру и сроку возникновения обязательства по оплате жалоба не содержит, возражений на иск Ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-126888/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк