Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-36003/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-158710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года

по делу N А40-158710/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ООО "Наша игрушка"

к индивидуальному предпринимателю Ю Наталье Субоковне

о взыскании задолженности в размере 669 288 руб. 94 коп., неустойки в размере 126 495 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуцуленко А.В. по доверенности от 20.09.2016 г.

от ответчика: Караванский А.И. по доверенности от 01.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наша игрушка" (далее - истец, ООО "Наша игрушка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ю Наталье Субоковне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 669 288 руб., 94 коп.и неустойки в размере 126 495 руб. 61 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Ю Натальи Субоковны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наша игрушка" задолженность по договору поставки от 09.01.2014 N 54 в размере 669 288 руб. 94 руб., неустойку в размере 126 495 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 816 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, в которой указал, что задолженность перед истцом отсутствует, истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что 22.12.2015 г. ответчиком была произведена оплата основного долга в размере 50 000 руб., в связи с чем просил решение суда изменить, взыскать задолженность в размере 619 руб. 43 коп. и неустойку в размере 126 495 руб. 61 коп.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Наша игрушка" (поставщик) и предприниматель Ю Н.С. (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2014 N 54 (далее - договор), в соответствии с которым поставлялись товары, ассортимент которых отражен в товарных накладных (ТОРГ-12).

Названный товар на общую сумму 1 636 736 руб. 71 коп. был поставлен, что подтверждается товарными накладными и квитанциями транспортной компании о принятии груза. Претензий по качеству и стоимости поставленного товара в адрес ООО "Наша игрушка" не предъявлено, что свидетельствует о согласии предпринимателя Ю Н.С. с объемом и качеством поставки.

Покупателем оплата произведена не в полном объеме, в результате у него возникла задолженность на сумму 669 288 руб. 94 руб., что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в материалы дела не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору в размере 669 288 руб. 94 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу положений статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 8.7 договора покупатель оплачивает 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки обязательств по оплате партии товара.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период просрочки по состоянию на 11.06.2015 по 16.12.2015 составил 126 495 руб. 61 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, указанный вывод суда сделан без достаточного исследования обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседания апелляционного суда ответчиком представлены доказательства в обоснование своих возражений. Указанные доказательства приняты апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Так, ответчиком представлена копия платежного поручения N 529 от 22.12.2015 г., подтверждающего оплату задолженности в размере 50 000 руб..

Между тем, истец не реализовал свое право на отказ от иска в части оплаты долга в размере 50 000 руб..

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ни товар на сумму 1 636 736 руб., ни товарные накладные не предоставлялись ответчику и не могли быть им подписаны, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение своих требований истцом представлены транспортные накладные, которые подтверждают отправление груза ответчику.

Никаких претензий по поводу непоставки груза ответчиком истцу не предъявлено.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-158710/2015 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ю Натальи Субоковны в пользу ООО "Наша игрушка" задолженность в размере 619 288 рублей 94 коп., неустойку в размере 126 495 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 816 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева