Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-40434/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-211108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-211108/15

по иску акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост" (ОГРН 1027700239896, 109004, г.Москва,ул.земляной вал,д.65,корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-91 Инжстройсеть" (ОГРН 1127746076831, 125183, г.Москва, ул. Генерала Рычагова,д.21)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО по строительству дорог и мостов "Дормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СУ-91 Инжстройсеть" суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении и возражении на отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.03.2013 N 05-03/13, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству канализации К5 на участках К3а-К4, К4-К5, К6-К7, К7-К11, К8-К8а, К9-К9а, а истец обязался принять и оплатить их.

Ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 18 090 485 руб. 60 коп. и оплатил их.

Кроме того, истец перечислил аванс в размере 7 000 000 руб.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что график выполнения работ сторонами подписан не был, сроки не согласованы, в связи с чем договор считается не заключенным, аванс неотработан и подлежит возврату.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 установлено, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде.

Так как ответчик выполнил, а истец принял работы в соответствии с указанным договором, то указанный договор не может считаться не заключенным и неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не получал акт N 1 от 31.03.2014 г., справки N 1, N 5, однако в материалы дела представлены письма N 012 от 28.03.2014 г., N 03 от 20.01.2014 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-211108/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев