Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-46910/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-119282/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года

по делу N А40-119282/16, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛЕК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетков Д.Н. (по доверенности от 15.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛЕК" с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 929 997 руб. 99 коп. задолженности по договору N ГК-15/2014 от 15.09.2015 г., из них: 1 741 469 руб. 45 коп. - долг; 188 528 руб. 54 коп. - неустойка по состоянию на 25.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-119282/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛЕК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" 1 929 997 руб. 99 коп. задолженности по договору N ГК-15/2014 от 15.09.2015 г., из них: 1 741 469 руб. 45 коп. - долг; 188 528 руб. 54 коп. - неустойка, а также расходы по госпошлине 32 300 руб. 00 коп

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, размер неустойки несоразмерен последствием нарушения обязательств.

Истец возражал на доводы жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-119282/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с Договором N ГК-15/214 от 15.09.2015 г., заключенным между ООО "Грузовая компания "Новотранс" (далее - Истец) и ООО "ТРАНСРЕЙЛЕК" (далее -Ответчик), Истец обязался выполнять определенные Договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов Ответчика.

В соответствии с вышеуказанными Договором Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Ответчику подвижной состав в период с января 2016 г. по февраль 2016 г. Однако, обязанность Ответчика, предусмотренная п. 2.2.4. Договора относительно своевременной и полной оплаты услуг Истца не была исполнена.

В период с января 2016 г. по февраль 2016 г. Истцом Ответчику оказаны услуги по предоставлению вагонов на общую сумму 1 922 000 рубля 00 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, услуг N 01/0065 от 06.01.2015 г., N 01/0043 от 14.01.2016 г., N 01/0213 от 19.01.2016 г., N 01/0212 от 19.01.2016 г., N 01/0372 от 24.01.2016 г., N 01/0416 от 28.01.2016 г., N 01/0531 от 31.01.2016 г., N 02/0197 от 02.02.2016 г., N 02/0216 от 05.02.2016 г., N 02/0215 от 05.02.2016 г., N 02/0345 от 12.02.2016 г., N 02/0346 от 13.02.2016 г., N 02/0347 от 14.02.2016 г., N 02/0855 от 21.02.2016 г., N 03/1202 от 01.03.2016 г., подписанными сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату услуг, долг Ответчика перед Истцом за оказанные услуги на момент рассмотрения спора составляет 1 741 469 рублей 45 копеек.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия N 203 от 04.03.2016 г., однако долг в полном объеме оплачен не был.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрена уплата пени за нарушение Ответчиком сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, размер которой составляет 188 528, 54 руб. за период, начиная с 05.02.16г. по 2 5. 0 5. 1 6 г. включительно.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд считает требования истца о взыскании 1 929 997 руб. 99 коп. задолженности по договору N ГК-15/2014 от 15.09.2015 г., из них: 1 741 469 руб. 45 коп. - долг; 188 528 руб. 54 коп. - неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Предъявленная истцом задолженность подтверждена полностью актами на оказанные услуги N 01/0065 от 06.01.2016 г., N 01/0043 от 14.01.2016 г., N 01/0212 от 19.01.2016 г., N 01/2013 от 19.01.2016 г., N 01/0372 от 24.01.2016 г., N 01/0416 от 28.01.2016 г., N 01/0531 от 31.01.2016 г., N 02/0197 от 02.02.2016 г., N 02/0215 от 05.02.2016 г., N 02/0216 от 05.02.2016 г., N 02/0345 от 12.02.2016 г., N 02/0346 от 13.02.2016 г., N 02/0347 от 14.02.2016 г., N 02/0855 от 21.02.2016 г., N 03/1202 от 01.03.2016 г., подписанными ответчиком без возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями = 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-119282/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко