Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50996/16

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-135196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнистройальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2016 года по делу N А40-135196/16,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Чекмаревым Г.С.

по иску Страхового акционерного общества "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнистройальянс"

(ИНН 7725643072, ОГРН 1087746886831)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 176 886 руб. 03 руб.

Решением суда от 19.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третье лица ООО "Росгосстрах", выражает несогласие с оценкой стоимости ремонта.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 г. по адресу: г.Москва, Цветной бульвар, д.28 корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) БМВ государственный регистрационный номер К557УТ77, водитель -владелец Даутова Т.В.

2)Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Е197АМ750, водитель -Ташпулатов Ф.С., владелец ООО "Юнистройальянс".

Согласно Справке ГИБДД водитель автомобиля марки Мерседес Бенц был признан виновным с совершении ДТП, гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0694358882.

Пострадавший автомобиль марки БМВ застрахован в САО "ВСК" по договору страхования КАСКО 1486DV1002312.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 338 076, 95 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2015 N 64550.

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

ООО "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2015 N 538.

Следовательно, с ответчика на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию 176 886 руб. 03 коп. в качестве страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства того, что стоимость ремонта автомобиля марки БМВ не соответствует требованиям Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Единой методики, не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, альтернативного расчета размера ущерба ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о необходимости организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-135196/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина