Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49647/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-99838/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года

по делу N А40-99838/2016, принятое судьёй М.А. Ведерниковым

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

к ОАО "АК "Туламашзавод"

(ОГРН 1027100507114; 300002, Тула, ул. Мосина, 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Федулаева Т.В. (по доверенности от 20.10.2015), Берхамова А.Д. (по доверенности от 16.10.2015)

от ответчика: Зинина А.Г. (по доверенности от 08.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АК "Туламашзавод" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору от 26 декабря 2013 г. N 2013/493/267 в размере 367 264,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-99838/2016 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 163097,49 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на наличие пункта 7.4 договора, которым стороны определили, что после прекращения срока действия договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия договора.

Пояснил, что актом выполненных работ подтвержден факт оплаты лицензионного платежа, что не исключает предъявление требование о неустойке.

Указал, что признавая, что просрочка составила период с 14.09.2013 применительно к первому платежу по 30.04.2015( дата последнего платежа) и обоснованный размер неустойки составляет 163097,49 руб., суд при этом отказал в удовлетворении иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (лицензиар) и ОАО "АК "Туламашзавод" (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 26 декабря 2013 г. N 2013/493/267 на предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2. договора за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере рублевого эквивалента 129 998, 52 долларов США, определение размера рублевого эквивалента лицензионного платежа производится, исходя из курса ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на счет лицензиата.

Указанный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара согласно пункту 7.3 договора поэтапными платежами, пропорциональными доле суммы, получаемой лицензиатом за соответствующий этап поставки, из общей суммы средств, предусмотренных договором комиссии, на дату выписки из банка, подтверждающей получение лицензиатом средств.

В случае если денежные средства по договору комиссии поступили на счет лицензиата до заключения договора, обязанность лицензиата по уплате платежа возникает в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Сторонами установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей, предусмотренных разделом 7 договора, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,05 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты просрочки (пункт 5.3 лицензионного договора).

Утверждая, что лицензиат нарушил условия договора по уплате лицензионного платежа, что за период 01.01.2014 по 31.03.2014 валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения поступила на счет лицензиата единым платежом 14 августа 2013 г., поэтому размер лицензионного платежа от суммы поступившей валютной выручки составил 129 998, 52 долларов США и должен был осуществиться до 26 января 2014 г., лицензиар обратился с иском о взыскании неустойки.

Просрочка исполнения обязательства на 15 июля 2014 составилат 171 день. Истцом представлен следующий размер неустойки : сумма лицензионного платежа по договору х 0,05 % х количество дней просрочки. Центральным Банком Российской Федерации на курс доллара на 14 августа 2013 года составил 33, 0426 руб. Соответственно, размер рублевого эквивалента лицензионного платежа равен 4295489,10 руб. (129 998, 52 долларов США *33, 0426 рублей), а размер неустойки составляет 367 264, 32 руб., в том числе: 4 295 489, 10 руб. х 0,05% х 171= 367 264, 32 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что окончание исполнения ответчиком обязательств по спорному лицензионному договору было оформлено сторонами актом N 230 выполнения обязательств от 26.10.2015 г. (т.е. через полгода после окончания периода просрочки), который был подписан надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 4 вышеуказанного акта, представители истца и лицензиата согласовали, что в отношении исполнения договора взаимных имущественных либо иных претензий не имеют. На основании чего суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

При этом, поверив расчет неустойки, суд установил следующее.

Абзац 1 п. 7.3 договора определяет, что платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара поэтапными платежами, пропорциональными доле суммы, получаемой лицензиаром за соответствующий этап поставки продукции, из общей суммы средства, предусмотренных договором комиссии на дату выписки из банка (иного документа), подтверждающей получение лицензиатом средств.

Из буквального толкования абзацев первого и второго п. 7.3 договора следует, что обязательство по перечислению лицензионного платежа возникает только после получения лицензиатом доли суммы за соответствующий этап поставки продукции. В соответствии со ст. 2 дополнения 1335606230106-1311762 от 06.06.2013 г. к договору комиссии N Р/235606233623-411942 от 04.08.2004 г. поставка продукции производилась в два этапа.

14.08.2013 г. ОАО "Рособоронэкспорт" перечислило ОАО "АК "Туламашзавод" 15% предоплату за две партии продукции, за вычетом комиссионного вознаграждения Комиссионеру (ОАО "Рособоронэкспорт") и банковских расходов, связанных с исполнением дополнения.

Первая партия продукции была отгружена 23.10.2014 г., последний платеж по окончательному расчету от комиссионера комитенту (ОАО "АК "Туламашзавод") по данной партии поступил 19.01.2015 г., что отражено в отчете о выполнении лицензионного договора N 2013/493/267 от 26.12.2013 г. за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 г.

Вторая партия продукции была отгружена 15.01.2015 г., последний платеж по окончательному расчету от комиссионера комитенту по данной партии поступил 23.04.2015 г., что отражено в указанном выше отчете.

Поскольку выручка на счет ответчика поступила девятью платежами (14.08.2014, 25.01.2014, 08.01.2015, 14.01.2015, 15.02.2015, 18.02.2015, 19.03.2015, 21.03.2015, 23.05.2015 г.) и просрочка составила период с 14.09.2013 применительно к 1-му платежу по 30.04.2015 - последняя уплата с просрочкой, то обоснованный размер неустойки за указанный период, учитывая, что просрочка допущена только в пяти случаях из девяти, составил 163 097,49 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о необоснованности требования в связи с прекращением основного обязательства противоречащим обстоятельствам дела.

Поскольку обязанность ответчика по уплате неустойки возникла в период действия договора, то требование лицензиара об уплате неустойки в размере 163097,49 руб. за период до прекращения основного обязательства признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-99838/2016 отменить.

Взыскать с ОАО "АК "Туламашзавод" (ОГРН 1027100507114; 300002, Тула, ул. Мосина, 2) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) 163 097 рублей 49 копеек неустойки.

Взыскать с ОАО "АК "Туламашзавод" (ОГРН 1027100507114; 300002, Тула, ул. Мосина, 2) в 5 892 рубля 91 копейку в доход федерального бюджета государственную государственной пошлины за иск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко