Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-42712/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-2970/16

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Дружининой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПолитехСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-20) по делу N А40-2970/16

по иску ООО "ИЦ "СпецПожПроект"

к ООО "ПолитехСтрой"

третье лицо: ООО "Дилижанс Ритейл Групп Би"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева В.А. - дов. от 16.05.2016

от ответчика: Силушин Д.А. - дов. от 01.07.2016

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ "СпецПожПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПолитехСтрой" о взыскании задолженности по договору N ИЦ 19/13/П от 17.07.2013 года в размере 225 225 руб. 00 коп., в том числе суммы основного долга в размере 195 000 руб. 00 коп., пени в размере 30 225 руб. 00 коп., при участии ООО "Дилижанс Ритейл Групп Би" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 11.07.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПолитехСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "СпецПожПроект" сумма основного долга в размере 195 000 руб. 00 коп., пени в размере 30 225 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 7 505 руб. 00 коп.

ООО "ПолитехСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что утверждение суда о том, что 30.10.2014 г. и 31.10.2014 г. от ООО "ПолитехСтрой" поступили исходные данные на электронную почту ООО "ИЦ "СпецПожПроект", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно установлено, что исходные данные, формировавшиеся ответчиком в период с 17.07.2013 г. по 01.02.2016 г., не имеют правового значения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что утверждение суда о том, что возможность подготовки Рабочей документации подтверждена ответчиком в письме исх. N 111 от 28.10.2014 г., является несостоятельным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что истец свои обязательства по Договору выполнил своевременно, передав до 23 декабря 2014 года Документацию на бумажном носителе и в электронном виде, не может браться во внимание.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует их материалов дела, 17 июля 2013 г. между ООО "Инженерный центр СпецПожПроект" и ООО "ПолитехСтрой" был заключен договор N ИЦ 19/13/П (далее - договор).

Согласно предмету договора ООО "ИЦ "СпецПожПроект" (далее - Исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке проектной документации стадии "рабочая документация" автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматики дымоудаления, спринклерного, дренчерного и порошкового пожаротушения, насосная станция пожаротушения, резервуары для хранения огнетушащего вещества для реконструкции торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д.6, а ООО "ПолитехСтрой (далее - Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. договора цена порученных исполнителю работ по договору составляет 390 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора до начала работ Заказчик путем перечисления на расчетный счет Исполнителя производит предоплату в размере 50% от цены договора, что составляет 195 000 руб. после подписания договора в течение 3 рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета. Предоплата произведена Заказчиком 25.07.2013 г. по платежному поручению N 47.

В соответствии с п. 3.2. договора оставшаяся часть суммы в размере 195 000 руб. оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.2. договора согласован срок выполнения работ - 35 рабочих дней, при условии получения исходных данных и предоплаты.

Согласно п. 4.1. договора до начала работ Заказчик обязуется выдать необходимую документацию для начала работ.

30.07.2013 г. ООО "ИЦ "СпецПожПроект" направило в адрес ООО "ПолитехСтрой" письмо исх. N 04/128 с просьбой о предоставлении на адрес электронной почты fadeevev@rubezh.ru исходных данных, необходимых для проектирования. Однако исходные данные Заказчиком предоставлены не были.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30.10.2014 г. и 31.10.2014 г. от ООО "ПолитехСтрой" поступили исходные данные на электронную почту ООО "ИЦ "СпецПожПроект".

06.11.2014 г., руководствуясь положениями п. 5.4. договора, в связи с тем, что исходные данные по своему составу и содержанию не в полной мере обеспечивали полноту характеристик, условий и параметров проектирования, ООО "ИЦ "СпецПожПроект" письменным обращением исх. N 06-05/304 запросило у ООО "ПолитехСтрой" дополнительные исходные данные, а именно подтверждение возможности устройства двух вводов на автоматическое пожаротушение условным диаметром 150 мм, а также подтверждение требуемых расходов воды. Ответа не последовало.

Для исполнения условий договора Исполнителем неоднократно запрашивались у Заказчика исходные данные, необходимые для окончательного выпуска проекта, о чем свидетельствуют письма исх. N 06-05/314 от 13.11.2014 г. и исх. N 06-05/321 от 21.11.2014 г. Однако Заказчик оставил все письма без ответа.

28.11.2014 г. Исполнитель направил разработанный проект Заказчику на адрес электронной почты на ознакомление, однако ответа от ООО "ПолитехСтрой" не доследовало. На телефонные звонки ООО "ПолитехСтрой" не отвечало.

16.06.2015 г. ООО "ИЦ "СпецПожПроект" посредством курьерской службы направило разработанную документацию.

В соответствии с п. 4.3. договора Заказчик обязуется в течение 10 дней с момента уведомления его Исполнителем о завершении работ подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или дать мотивированный отказ в подписании акта с указанием недостатков, по устранению которых Заказчик обязуется подписать акт. В случае, если Заказчик в указанный срок не направил Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ, работы считаются принятыми, а акт сдачи-приемки выполненных работ - подписанным Заказчиком.

В установленный договором 10-дневный срок Исполнитель не получил от заказчика подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, также не поступал и мотивированный отказ в подписании акта с указанием недостатков.

30.06.2015 г. в адрес ООО "ПолитехСтрой" направлена претензия N 06-03/296 от 29.06.2015 г. с просьбой о погашении задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика необоснованными и несостоятельными и отклонил их ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рамках настоящего дела рассматриваются отношения, вытекающие из Договора N ИЦ 19/13/П от 17 июля 2013 г. на выполнение документации стадии "рабочая документация". Содержание Рабочей документации указанно в п. 1.1 Договора.

Объект, в отношении которого заключен Договор, расположен по адресу г. Москва, ул. Сормовская, д. 6.

В обоснование своих доводов о невозможности выполнения истцом Рабочей документации ответчик ссылался на письмо исх. N 06-03/101 от 29.02.2016 г.

Однако, как правильно указал суд в решении, данный документ относится к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 18. Подготовка документации для указанного объекта не входит в предмет Договора N ИЦ 19/13/П от 17 июля 2013 г. и не является предметом настоящего спора.

В соответствии с п. 8.2. Договора срок выполнения Рабочей документации зависит от факта предоставления ответчиком истцу исходных данных.

Ответчик указывал на то, что исходные данные формировались им на основании договоров аренды в период с 17 июля 2013 г. по 01 февраля 2016 г., в связи с чем истец не мог выполнить Рабочую документацию в этот период.

Однако, как правильно указал суд в решении, данный довод не имеет правового значения, поскольку соглашения об аренде с третьими лицами не содержат информации, необходимой для подготовки Рабочей документации; факт заключения указанных договоров не влияет ни на ход, ни на результат работ истца по Договору, так как в связи с ним изменяется лишь состав пользователей Объекта.

Возможность подготовки Рабочей документации на основании представленных исходных данных подтверждена ответчиком, который просил истца возобновить работы, гарантируя оплату Рабочей документации (исх. N 111 от 28 октября 2014 г.).

Как правильно указал суд в решении, учитывая просьбу ответчика приступить к выполнению работ по Договору и поступление от последнего достаточных исходных данных в октябре 2014 г., истец приступил к подготовке Рабочей документации правомерно и обоснованно.

Предоставление Истцу дополнительной информации в ходе выполнения им работ - обязанность ответчика, предусмотренная п. 4.4. Договора.

Учитывая отсутствие ответа ответчика на запросы истца в разумный срок. истец подготовил Рабочую документацию на основании достаточных исходных данных, полученных от ответчика 30 и 31 октября 2014 г., и, руководствуясь п. 4.3.5. ГОСТ Р 21.1101-2013, указал на необходимость уточнения несообщенных ответчиком сведений в процессе монтажа.

В соответствии с п. 8.2. Договора общий срок выполнения работ по нему составляет 35 рабочих дней при условии получения исходных данных и предоплаты.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 195 000,00 руб. 25 июля 2013 г. (платежное поручение N 47) и передал исходные данные для выполнения работ по Договору 30 и 31 октября 2014 г.

Таким образом, истец должен был подготовить Рабочую документацию до 23 декабря 2014 г. и передать ее ответчику на бумажном носителе и в электронном виде (п. 5.2. Договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по Договору выполнил своевременно.

В соответствии с условиями п. 4.3. Договора в случае, если Заказчик в десятидневный срок с момента получения акта выполненных работ не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ, работы считаются принятыми, а акт сдачи-приемки выполненных работ - подписанным Заказчиком.

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик мотивированных возражений против подписания полученного им акта выполненных работ не предоставил. Рабочая документация считается принятой ответчиком, а акт выполненных работ от 16 июня 2015 г. - подписанным им.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по Договору своевременно, в полном объеме и качественно, а ответчик принял от истца результат выполненных работ по Договору без возражений. В связи с этим у ответчика возникла обязанность оплатить работы, выполненные истцом.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно оценил как обоснованные требования в части взыскания основного долга.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Учитывая наличие у ответчика просрочки в оплате работ, требование истца о взыскании пени за период с 10.07.2015 года по 11.12.2015 года также правомерно признано судом первой инстанции обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 30 225 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что заключенный сторонами Договор N ИЦ 19/13/П от 17 июля 2013 г. не предусматривает обмен корреспонденции путем отправки электронных писем, что, в свою очередь, по мнению ответчика, является опровержением факта направления им исходных данных в адрес истца, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, 30 июля 2013 г. истцом в письме исх. N 04/128, были запрошены исходные данные для проектирования систем согласно Договору. Данное письмо, наряду с другими сведениями, содержит указание на способ направления исходных данных - отправка на электронную почту. Во исполнение данного указания ответчик, путем отправки электронного сообщения, предоставил исходные данные 30 и 31 октября 2014 г. В дальнейшем, возможность подготовки Рабочей документации на основании этих исходных данных подтверждена ответчиком, который просил Истца возобновить работы, гарантируя оплату Рабочей документации (исх. N 111 от 28 октября 2014 г.).

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают направление исходных данных ответчиком.

Учитывая изложенное, неуказание в спорном Договоре на возможность обмена корреспонденции путем отправки электронных писем не свидетельствует о неполучении истцом исходных данных для разработки Рабочей документации.

Кроме того, как указал истец, дальнейший обмен документами и коммуникация между сторонами осуществлялась по электронной почте, данный способ взаимодействия вошел в деловой оборот сторон. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не придал правового значения формированию ответчиком исходных данных в период с 17.07.2013 г. - 01.02.2016 г., ввиду согласования в этот период договоров аренды, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание слежующее.

Из материалов дела не следует, что сроки формирования исходных данных сторонами Договора согласовывались. Как пояснил истец, он не владел и не должен был владеть информацией о времени и способе формирования ответчиком исходных данных. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик сообщал истцу дополнительно о необходимости приостановить работы до даты заключения договоров аренды. Наоборот, просив истца приступить к работам и сдать их результат до 05 ноября 2014 г. (исх. N 111 от 28 октября 2014 г., ответчик фактически подтвердил незначительность факта заключения таких договоров для выполнения Рабочей документации.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2015 г. ответчик получил Рабочую документацию и акт выполненных работ от 16 июня 2015 г. (распечатка с сайта курьерской службы Маjог Ехрrеss представлена в материалы дела).

Соответствие Рабочей документации требованиям закона и Договора ответчиком не опровергнуто.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он был вынужден заключить договор по доработке проектной документации, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Представленные ответчиком договор и акт выполненных работ с третьим лицом не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что данные документы не подтверждают безусловно факт доработки именно разработанной истцом документации. При этом доказательств оплаты работы третьему лицу не представлено. Кроме того, ответчиком не подтверждено наличие правовых оснований для поручения доработки документации третьему лицу, учитывая наличие договорных отношений с истцом, а также отсутствие мотивированных замечаний относительно представленной истцом документации. При этом факт отсутствия таких замечаний свидетельствует о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПолитехСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-2970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров