Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-55034/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-135651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каспэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-135651/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по иску ООО "Башкирская генерирующая компания" (ОГРН 1060277052098) к ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539), третье лицо: АО "администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании задолженности в размере 31 028, 88 руб. за май, июнь 2013 года по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности КОМ-30114211-BASHGEK-KASPTNSB-1-13 от 01.01.2013,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 31 028, 88 руб. за май, июнь 2013 года по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности КОМ-30114211-BASHGEK-KASPTNSB-1-13 от 01.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной мощности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 сентября 2016 года по делу N А40-135651/2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен дороговор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности КОМ-30114211-BASHGEK-KASPTNSB-1-13, согласно которому Продавец обязался передавать (поставлять) Покупателю электрическую энергию и мощность (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить.

Обязательства по поставке электроэнергии и мощности истец исполнил надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 31.05.2013 N КОМ-05/2013-968 и от 30.06.2016 N КОМ-06/2013-119, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 5.2 - 5.5 Договора, расчеты за мощность между продавцом и покупателем осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены договором о присоединении и регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с п. 13.1.2 Регламента финансовых расчетов установлено, что датой окончательных платежей по итогам расчетного месяца за мощность, поставленную по договорам, заключенным по результатам конкурентного отбора мощности является 21 число месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату за принятую электроэнергию и мощность по вышеуказанному договору не произвел, в связи с чем, образовавшаяся задолженность составляет в сумме 31 028, 88 руб. за май, июнь 2013 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Согласно п. 6.1.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии датой платежей по итоговым обязательствам за расчетный месяц является 21-е число месяца, следующего за расчетным.

В связи с чем, дата оплаты образовавшейся задолженности за период май, июнь 2013 года является 21 июня 2013 года и 21 июля 2013 года соответственно.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности за май 2013 года истек 21.06.2016, а за июнь 2013 года - 21.07.2016.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09,2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно материалам дела дата подачи искового заявления в почтовую организацию и его отправки в Арбитражный суд города Москвы - 17.06.2016, а дата поступления иска в суд (зафиксировано на официальном сайте https://kad.arbitr.ru) 20.06.2016.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по настоящему судебному делу не истек.

Ссылка ответчика на решение ВАС РФ от 28.12.2011 N ВАС-7986/11 необоснованна, поскольку данным решением не создано для ответчика оснований для покупки по регулируемым договорам и ценам (тарифам) уже приобретенной электроэнергии по нерегулируемым ценам и нерегулируемому Договору КОМ и не должно учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с ее оплатой, стоит учитывать, что в рассматриваемом деле ответчик на свой основной (расчетный) счет, открытый в УКО, систематически перечислял недостаточно денежных средств для погашения всей своей задолженности, в том числе перед истцом за поставленную по Договору КОМ мощность.

За счет существующей у ответчика разницы между размером обязательств и суммой оплаты, принимая во внимание очередность и пропорциональность погашения задолженности, предусмотренные Договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов, у ответчика имеется неоплаченная задолженность за потребленную электроэнергию и мощность.

Из материалов дела следует, что отсутствуют какие-либо юридические факты, позволяющие утверждать о незаконности задолженности ответчика, сформированной на оптовом рынке по Договору КОМ и незаконности действий (бездействия) АО "АТС" или АО "ЦФР" в отношении формирования и исполнения обязательств истца и ответчика на оптовом рынке электроэнергии и мощности по заключенному Договору КОМ.

Обязательства ответчика по приобретению электроэнергии и мощности на оптовом рынке по нерегулируемым ценам возникли исключительно вследствие самостоятельных действий ответчика по получению права участия в торговле на оптовом рынке, а также по подаче ценопринимающих заявок и вследствие неточности планирования потребления электрической энергии.

Вопреки утверждениям заявителя о наличии у него права на покупку электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам), ответчик добровольно, путем своего непосредственного волеизъявления совершил все действия для того, чтобы приобретать электроэнергию на оптовом рынке по нерегулируемым ценам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства уплаты госпошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-135651/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков