Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 12АП-4421/17

г. Саратов

05 мая 2017 г.

Дело N А57-27082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу N А57-27082/2015 о взыскании судебных расходов (судья Мещерякова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ИНН 6453143086, ОГРН 1156451023156, адрес местонахождения: 410080, г. Саратов, ул. Тракт Сокурский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект" (ИНН 6455029759, ОГРН 1026403679994, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 43, 2, 305)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект" Светова И.Б., действующего по доверенности от 19.11.2015,

общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект" (далее - заявитель, ООО "Экспресс-проект", ответчик) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - истец, ООО "Саратовский молочный комбинат") судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-27082/2015 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в общем размере 120 000 руб.

Определением от 06 марта 2017 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект" расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

ООО "Саратовский молочный комбинат" не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект" считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу N А57-27082/2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Саратовский молочный комбинат" извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс проект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2015 по 06.11.2015 в размере 90 720 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7514 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24 января 2017 года ООО "Экспресс-проект" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-27082/2015 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в общем размере 120000 руб.

Суд первой инстанции, оценив, в частности, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект" (4 заседания без учета перерыва в суде первой инстанции и 1 заседание в суде апелляционной инстанции), объем и степень сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Саратовской области, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., в связи с чем уменьшил предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Из заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект" следует, что сумма судебных издержек складывается из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 85000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 35000 руб.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлен: договор на оказание юридических услуг от 25.11.2015, заключенный с Консалтинговой группой "Владимиров & Партнеры", поручение на оказание юридических услуг N 1 от 25.11.2015, отчет об оказанных юридических услугах N 1 от 09.11.2015, платежное поручение N 115 от 22.12.2016.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ответчика в суде первой инстанции осуществлял представитель Светов И.Б., который принимал участие в восьми судебных заседания (08.02.2016, 01.03.2016, 24.03.2016, 07-13.04.2016, 06.05.2016. 10.06.2016, 01.08.2016, 16.08.2016); подготовил отзыв на исковое заявление.

Представитель Светов И.Б. также осуществлял защиту интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, принимал участие в одном судебном заседании (25.10.2016); подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, ООО "Экспресс-проект" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив, в частности, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект" (4 заседания без учета перерыва в суде первой инстанции и 1 заседание в суде апелляционной инстанции), объем и степень сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Саратовской области, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., в связи с чем уменьшил предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу экспертизы, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя ответчика, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что взысканная с него сумма расходов является завышенной, со ссылкой на несложность дела и фактический объем составленных документов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о необходимости отказа во взыскании расходов на том основании, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг со Световым И.Б.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, при необходимости представления интересов доверителя перед третьими лицами либо совершения определенных юридических действий, доверитель выдает в установленном порядке лицам, указанным исполнителям, доверенности, содержащие необходимые полномочия. При выполнении поручения доверителя исполнитель по своему усмотрению определяет лиц, привлекающихся к оказанию юридических услуг. Ответственность за действия и бездействия лиц, непосредственно оказывающих юридические услуги, несет Исполнитель.

Согласно отчету об оказании юридических услуг Консалтинговой группой "Владимиров & Партнеры" привлечен для оказания юридических услуг Светов Иван Борисович.

Как следует из материалов дела, представитель Светов И.Б. в порядке статьи 62 АПК РФ были допущен арбитражным судом для представления интересов ответчика на основании представленной доверенности, в которых отсутствует упоминание о том, что он являются штатным сотрудником ООО "Экспресс-проект".

Обществом представлены надлежащие доказательства оказания ему услуг, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате которых, правомерно отнесены к судебным расходам.

Исполнителем и стороной в договоре поименована Консалтинговая группа "Владимиров & Партнеры", факт оказания услуг которой подтвержден соответствующим отчетом об оказанных юридических услугах от 09.11.2016. Указанные услуги были приняты и оплачены.

Доказательства того, что Светов И.Б. состоял в договорных отношениях непосредственно с ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возможное исполнение соответствующего поручения иным лицом, привлеченным Консалтинговой группой "Владимиров & Партнеры" по гражданско-правовому договору, не противоречит положениям статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взаимоотношения между Консалтинговой группой "Владимиров & Партнеры" и представителем Световым И.Б., осуществлявшим защиту интересов ответчика, является самостоятельным вопросом Исполнителя и не влияет на реализацию ООО "Экспресс-проект" по делу процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-27082/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев