Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-38201/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-75216/166

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО ВТБ Лизинг и ИП Соломахина Н.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года

по делу N А40-75216/2016, принятое судьей Ильина Т.В., по иску ИП Соломахина Н.Б. (ОГРН 304424704700071) к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин В.В., Караев Э.А.(по доверенности от 12.01.2016)

от ответчика: Шмидт Я.Ю. (по доверенности от 21.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соломахин Николай Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с Акционерного общества "ВТБ Лизинг" сумму неосновательного обогащения в размере 825 111 руб. 98 коп., 41 668 руб. 15 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 927 руб. 74 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной Лизингополучателем в составе лизинговых платежей ( с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 630 541 руб. 18 коп., в остальной части в иске отказано.

На указанное решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы АО ВТБ Лизинг ссылается на неправомерное исключение судом первой инстанции из расчета сальдо 142 649,83 руб. платы за пользование предметом лизинга после расторжения договора. Просит решение отменить в указанной части, взыскав с Лизингодателя 487 891,35 руб.

Индивидуальный предприниматель Соломахин Н.Б. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерное включение в расчет сальдо неустойки в размере 79 813,20 руб., поскольку требование об уплате неустойки в адрес Лизингополучателя не направлялось, что повлекло неправильное определение платы за финансирование. Полагает незаконным отказ суда первой инстанции во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представители Истца и Ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, возражая против доводов жалобы оппонента.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15 января 2014 года N АЛ14791/01-14 КМР в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство NISSAN PATROL.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3 576 445 рублей 42 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 21 января 2014 года.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 606 000 рублей аванса и 1 442 102 рубля 93 копейки лизинговых платежей.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 825 111 руб.98 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в сумме 630 541 руб. 18 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 3.3. Постановления Пленума ВАС N 17, согласно которому если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По условиям договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока аренды и уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.

Таким образом, судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорных договоров лизинга, считает, что включение в договоры финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, суд первой инстанции установил, что по спорному договору финансовой аренды (лизинга), исходя из указанной формулы, общая сумма требований о взыскании неосновательного обогащения по спорному договору финансовой аренды (лизинга) составляет 630 541,18 руб. на стороне Лизингополучателя.

Доводы АО ВТБ Лизинг о неправомерном исключении судом первой инстанции из расчета сальдо 142 649,83 руб. платы за пользование предметом лизинга после расторжения договора подлежат отклонению, поскольку правовой природой договора в силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 со стороны Лизингодателя является размещение и последующий возврат с прибылью денежных средств.

В связи с односторонним расторжением договора Лизингодатель вернул размещенные им денежные средства путем продажи предмета лизинга, при этом часть размещенных Лизингодателем денежных средств Лизингодатель вернул во время действия договора лизинга в виде уплаченных лизинговых платежей.

Одностороннее расторжение договора было обусловлено предотвращением такой ситуации, при которой у Лизингодателя возникла бы упущенная выгода, которая заключалась бы в том, что денежные средства, размещенные им при заключении договора, не были возвращены в обусловленный срок, либо вовсе не возвращены.

Вместе с тем, в связи с реализацией в последующем предмета лизинга, денежные средства были возвращены Лизингодателю для целей размещения денежных средств у другого контрагента для их возврата с прибылью и включение в расчет сальдо 142 649,83 руб. приведет к неосновательному обогащению за счет истца.

Судебной коллегией отклоняются также доводы индивидуального предпринимателя Соломахина Н.Б. о неправомерном включении судом первой инстанции в расчет сальдо неустойки в размере 79 813,20 руб., поскольку в соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 расчет сальдо взаимных обязательств производится с учетом реальных убытков лизингодателя и иных санкций, в том числе неустойки, установленных законом или договором.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, поскольку договор лизинга не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, то есть срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неосновательного обогащения установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был.

До момента определения положительного сальдо в пользу истца и его размера факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 г. по делу N А40-172205/12.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-75216/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская