Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-41335/16 (ключевые темы: товарный знак - доменное имя - отказ от апелляционной жалобы - Суд по интеллектуальным правам - уточнение исковых требований)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-41335/16

Требование: о защите прав на товарный знак

город Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-95702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИТАЛКОМ СРЛ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года

по делу N А40-95702/15, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску Джилфин С.П.А. (GILFIN S.P.A.) к ИТАЛКОМ СРЛ

о защите исключительных прав на товарный знаки взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Джилфин С.П.А. (GILFIN S.P.A.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИТАЛКОМ СРЛ (далее - ответчик) о запрете использовать в доменном имени omsa.ru товарные знаки "OMSA" по международным регистрациям N N 597668, 555342, 652198; о взыскании компенсации за незаконное использование в доменном имени omsa.ru товарных знаков "OMSA" по международным регистрациям NN 597668,555342, 652198 в размере 5 000 000 рублей. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года исковые требования частично, суд запретил ИТАЛКОМ СРЛ использовать в доменном имени omsa.ru товарные знаки OMSA по международным регистрациям N N 597668, 555342, 652198.; взыскал с ИТАЛКОМ СРЛ в пользу ДЖИЛФИН С.П.А. компенсацию за незаконное использование в доменном имени omsa.ru товарных знаков OMSA по международным регистрациям NN 597668, 555342, 652198 в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 10 800 руб. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года апелляционная жалоба ИТАЛКОМ СРЛ принята к производству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство от имени ИТАЛКОМ СРЛ подписано его представителем Рудовым М.Ю., полномочия которого, в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 31.03.2016 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

ИТАЛКОМ СРЛ при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплачивало, таким образом, госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ИТАЛКОМ СРЛ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-95702/15.

Производство по апелляционной жалобе ИТАЛКОМ СРЛ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-95702/15 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко