Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-6367/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А07-25296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" и общества с ограниченной ответственностью "АТОН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. по делу N А07-25296/2016 (судья Вальшина М.Х.).

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - ответчик, ООО "Атон") о расторжении государственного контракта от 13.08.2013 N 0801100000113000134-298369.

ООО "Атон" обратилось со встречным исковым заявлением к ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" о взыскании 2 395 208,75 руб. долга, 773 308 руб. обеспечения контракта, 582 356, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" в пользу ООО "Атон" взыскан долг за выполненные услуги в размере 199 382 руб. 88 коп., обеспечительный платеж в размере 773 308 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 385 руб. 12 коп.

ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" и ООО "Атон" с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" указывает, что не согласно с указанным решением в части взыскания с учреждения 199 382 руб. 88 коп. долга и 50 055 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что с учреждения неправомерно взыскана денежная сумма в размере 199 382 88 руб., поскольку к акту от 11.10.2013 также подлежат применения положений закона о пропуске срока исковой давности. В ответе от 05.12.2013 N 5/2-4468 ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" сообщает ООО "Атон", что направлений в указанную организацию для ремонта служебного автотранспорта не выдавало, и оснований для выплаты денежной суммы у учреждения нет. Таким образом, ООО "Атон" стало известно о наличии спора по указанному вопросу 06.12.2013. С 06.12.2013 следует исчислять начало срока исковой давности и трехгодичный срок, соответственно трехгодичный срок исковой давности по данному делу истек 06.12.2016. Также указывает, что заказчик направлений на ремонт автомобилей в ООО "Атон" не выдавал, никаких документов, свидетельствующих о ремонте служебных автомашин, в данной организации не имеется. Полагает, что оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации у суда не имелось и исковые требования в этой части подлежат отказу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Атон" указывает, что срок для надлежащего исполнения условий заключенного контракта от 02.08.2013 истекает 14.02.2014 и с 17.02.2014 начинает течь срок исковой давности.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 рассмотрение жалоб ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" и ООО "Атон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 отложено на 20.07.2017 в связи с необходимостью рассмотрения жалоб в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи произведена замену судьи Малышева М.Б. судьей Костиным В.Ю. (определение от 19.07.2017), в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.08.2013 заключен государственный контракт N 0801100000113000134-298369 (т.1 лд. 19-43), по условиям которого, ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) выполнять услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств МВД по РБ, согласно техническому заданию (пункт 1.1 контракта), на общую сумму 2 577 693 руб. (пункт 3.10), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в течение 45 банковских дней на основании счета, счет-фактуры и актов выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 3.4 контракта).

Срок действия договора установлен пунктом 11.1 контракта со дня подписания по 31.12.2013.

Пунктом 4.1 контракта установлена обязанность исполнителя на период действия контракта предоставить заказчику в счет обеспечения обязательств исполнения контракта банковскую гарантию, или в залог денежные средства в размере 773 308 руб. (обеспечительный платеж).

В связи с тем, что стороны к исполнению контракта не приступили ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" направило в адрес ООО "Атон" предложения о расторжении контракта от 05.12.2013 за исх. N 5/2-4468, от 25.11.2015 исх. N 5\2-5948, от 30.09.2016 исх. N 5/2-3549 (т.1 л.д.11-15).

Предложения ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" о расторжении контракта ООО "Атон" не приняты, после чего ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта от 13.08.2013 N 0801100000113000134-298369.

По мнению ООО "Атон", во исполнение условий контракта порученные услуги оказаны, в подтверждение представлены заказ-наряды, акты выполненных работ, счет-фактуры (т.1.лд. 111-149, т.2.лд. 1-136).

Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги, и не возврат обеспечительного платежа, ООО "Атон" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта. Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Атон", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту, обеспечительный платеж взыскать в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 11.1 контракта от 13.08.2013 N 0801100000113000134-298369 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2013.

ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" направлял в адрес ООО "Атон" предложения о расторжении договора от 05.12.2013 за исх. N 5/2-4468, от 25.11.2015 исх. N 5\2-5948, от 30.09.2016 исх. N 5/2-3549 (т.1 л.д.11-15).

ООО "Атон" с предложением о расторжении контракта не согласилось, претензией от 14.09.2016 исх. N 18 (т.1.лд. 92) просил до 25.09.2016 оплатить стоимость выполненных работ в размере 2 395 208 руб. и возвратить обеспечительный платеж в размере 773 307 руб.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство сторон по контракту прекратились 31.12.2013, и отказал в расторжении контракта.

Выводы суда в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Доводов в данной части в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем апелляционный суд, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение в пределах доводов апелляционных жалоб, то есть в части взыскания 2 395 208,75 руб. долга, 773 308 руб. обеспечения контракта, 582 356, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела ООО "Атон" заявлено требование о взыскании с ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" 2 395 208,75 руб. долга, 773 308 руб. обеспечения контракта, 582 356, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обоснования заявленных требований ООО "Атон" представило суду заказ наряды, акты выполненных работ и счета фактуры (т.1.лд. 111-149, т.2.лд. 1-136).

ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" в свою очередь заявило о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик обязан оплатить стоимость работ, в течение 45 банковских дней на основании счета, счет-фактуры и актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Материалами подтверждается, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" производились в период с 14.08.2013 по 11.10.2013.

Таким образом, обязательство по оплате услуг по приведенным актам, у ООО "Атон" возникло в период с 18.10.2013 по 16.12.2013.

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.12.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям об оплате выполненных работ, по которым срок оплаты наступил ранее 14.12.2013, срок исковой давности ООО "Атон" пропущен. По акту от 11.10.2013 на сумму 199 382 руб. 88 коп. срок оплаты в соответствии с пунктом 3.4 договора наступил 16.12.2013, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб о том, что неверном применении судом положения статьи 199 Гражданского кодекса подлежат отклонению как необоснованные.

Довод ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" о необходимости исчисления 45 дневного срока оплаты с даты подписания ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" письма от 05.12.2013 N 5/2-4468, являлся предметом детального изучения и судебной оценки в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку из материалов дела видно, что приведенное письмо является ответом на письмо ответчика от 10.10.2013 исх. N 83 (т.3., л.д. 18) о подписании перечисленных и оплате работ, и подтверждением подписания актов именно 05.12.2013 не является, напротив, из содержания письма следует, что заказчик не согласился с предъявленными актами и возвратил их исполнителю.

Довод ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" о том, что заказчик направлений на ремонт автомобилей в ООО "Атон" не выдавал, никаких документов, свидетельствующих о ремонте служебных автомашин, в данной организации не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие направлений на ремонт автомобилей в ООО "Атон", само по себе не освобождает ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" от исполнения обязательства по контракту по оплате выполненных для него услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" о взыскании суммы долга за выполненные работы по акту выполненных работ от 11.10.2013 в размере 199 382 руб. 88 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании суммы долга за выполненные работы, частичному удовлетворению подлежит и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму 199 382 руб. 88 коп., составляет 55 055 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.

Ссылка ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" на необходимость применения к рассматриваемым отношениям Закона N 94-ФЗ, и отсутствия основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса подлежит отклонению, в связи с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального права. В данном случае проценты взыскиваются по контракту, действие которого прекращено, и которым не предусматривалась неустойка за просрочку оплаты заказчиком.

Определяя размер процентов, суд правомерно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 6).

Кроме того, ООО "Атон" также заявлено требование о взыскании с ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" обеспечительного платежа в размере 773 308 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлена обязанность исполнителя на период действия контракта предоставить заказчику в счет обеспечения обязательств исполнения контракта банковскую гарантию, или в залог денежные средства в размере 773 308 руб. (обеспечительный платеж).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, которые могли бы явиться основанием для удержания ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" обеспечительного платежа, в соответствии со статьями 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Атон" о взыскании с ФКУ "ЦХиСО МВД РБ" обеспечительного платежа в размере 773 308 руб.

Доводы апелляционных жалоб выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

К апелляционной жалобе ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в том числе, прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" (государственный заказчик) в настоящем деле выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает этому понятию законодатель, он освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. по делу N А07-25296/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" и общества с ограниченной ответственностью "АТОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин