Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-21738/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить дополнительное соглашение в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-51293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кожуховский-25"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года

по делу N А40-51293/2016, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Кожуховский-25"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении заключить дополнительное соглашение к Договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелюх А.В. (по доверенности от 09.03.2016);

от ответчика: Бондаренко Г.Е. (по доверенности от 24.12.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кожуховский-25" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) заключить с истцом Дополнительное соглашение к Договору долгосрочной аренды земельного участка от 28 марта 2002 года N М-05-018400 в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-51293/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в заключении Дополнительного соглашения при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору долгосрочной аренды земельного участка от 28 марта 2002 года N М-05-018400 (далее - Договор) Московский земельный комитет (арендодатель, правопредшественник ответчика) предоставил ГУП "Моспромцентр" (арендатору) во временное пользование земельный участок общей площадью 2.161 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, 2-й Кожуховский проезд, вл.25, стр.2, для целей эксплуатации производственного здания.

Договор заключен сроком на 49 лет и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

В связи с произошедшей реорганизацией арендатора в форме преобразования ГУП "Моспромцентр" в ООО "Московский межотраслевой промышленный центр" Дополнительным соглашением от 14 августа 2015 года N М-05-018400 в договор были внесены соответствующие изменения, при этом все права и обязанности арендатора по Договору перешли к ООО"Московский межотраслевой промышленный центр".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 03.11.2015 ООО "Московский межотраслевой промышленный центр" было реорганизовано в форме разделения в ООО "М-промцентр" и ООО "Кожуховский-25".

При этом, согласно сведениям из ЕГРП к ООО "Кожуховский-25" перешло право собственности на нежилое здание по адресу: г.Москва, 2-й Кожуховский проезд, д.25, что подтверждается записью в ЕГРП от 10.12.2015 N 77-77/005-77/005/020/2015-50/2.

Полагая, что в связи с произошедшей реорганизацией предыдущего арендатора в форме разделения на ООО "М-промцентр" и ООО "Кожуховский-25", а также с учетом того, что последнему на праве собственности перешло нежилое здание по адресу: г.Москва, 2-й Кожуховский проезд, д.25, находящееся на арендуемом земельном участке по Договору, истец 29.12.2015 вх. N 33-5-129549/15-(0)-0 обратился к ответчику с заявлением о заключении Дополнительного соглашения к вышеуказанному Договору с целью внесения соответствующих изменений.

Ответчик письмом от 26.01.2016 N 33-5-129549/15-(2)-0 направил истцу для подписания проект Дополнительного соглашения к Договору.

Истец, посчитав условия представленного ответчиком для подписания Дополнительного соглашения неправомерными и ущемляющими его права, обратился к ответчику с заявлением от 11.02.2016 о заключении Дополнительного соглашения к Договору с учетом протокола разногласий истца.

Ответчик письмом от 25.02.2016 N 33-5-129549/15-(5)-0 отказал истцу в заключении Дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции, исключающей из представленного ответчиком проекта соглашения пунктов 3-7, касающихся изменения условий целевого и разрешенного использования земельного участка и условий применения штрафных санкций.

Полагая, что в рассматриваемом случае ответчиком в Дополнительное соглашение должны были быть внесены изменения, касающиеся исключительно произошедшей реорганизации арендатора, истец обратился с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что ответчиком были нарушены принципы равноправия сторон договора и свободы договора, не допускающие включение в договор условий, несогласованных сторонами договора в обоюдном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ, и предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора по решению суда, истцом суду также не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ответчика в силу Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора обязанности по заключению такого дополнительного соглашения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ ответчика, выраженный в письме от 25.02.2016 N 33-5-129549/15-(5)-0, заключить с истцом Дополнительное соглашение с учетом предложенного истцом протокола разногласий, в судебном порядке не был оспорен и признан недействительным.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в заключении Дополнительного соглашения при переходе права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которым при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Указанные выше нормы и разъяснения высших судов исключают обязательный порядок заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-51293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская