Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50262/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-152534/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МДК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-152534/15, принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску ФГУП Племенной птицеводческий завод "ПТИЧНОЕ" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) к ЗАО "Мясной Двор Кнакер" (ОГРН 1025003747537, ИНН 5030041331)

Третьи лица: 1) ТУ Росимущества в городе Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3Б); 2) ФАНО России (101000, г. Москва, ул. Солянка, д. 14) 2) 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ( адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15; дата регистрации: 02.11.2009) 4) Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1) о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Обыденнова Л.С. по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не участвовали, извещены

ФГУП Племенной птицеводческий завод "ПТИЧНОЕ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Мясной Двор Кнакер" (далее ответчик) о признании договора от 15.12.2006 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190922:1 площадью 29 996 кв.м. расположенного в Московская обл.. Наро-Фоминский р-н, с.о. Первомайское, ФГУП ППЗ "Птичное" недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ЗАО "Мясной Двор Кнакер", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и третьи лица не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 ФГУП ППЗ "Птичное" получило право аренды Земельного участок для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных кадастровых картах (планах) участков, прилагаемых к договорам и являющихся его неотъемлемой частью.

15.12.2006 между ФГУП ППЗ "Птичное" и ЗАО "МЯСНОЙ ДВОР КНАКЕР" был заключен договор передачи прав и обязанностей но договору аренды Земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N б/н (дата регистрации: 01.03.2 года, запись о регистрации N 50-50-26/012/2007-013).

Согласно Уставу ФГУП ППЗ "Птичное" от 18.06.2003, данное федеральное предприятие было создано в соответствии с решением правления Птицеводсоюза на базе совхоза "Красное поле" и находилось в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия).

Имущество предприятия, в том числе закрепленный за ФГУП ППЗ "Птичное" на праве аренды земельный участок, находится в федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении договора уступки права аренды Земельного участка от 26.09.2007 N 1-20/07 необходимо было получить письменное согласие собственника имущества ФГУП ППЗ "Птичное" - Россельхозакадемии, а также соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 года N 691, в рассматриваемый период таким органом являлось его территориальное управление.

Согласно пункту 46 Устава Россельхозакадемии от 05.02.1992, действовавшего на дату заключения договора N 1-20/07 от 26.09.2007 года, права владения, пользования и распоряжения основными фондами и другим имуществом осуществляются Президиумом Россельхозакадемии, который передает региональным отделениям, научным и научно-методическим центрам, научно-исследовательским учреждениям и другим организациям полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом на праве оперативного управления, а опытно-производственным экспериментальным хозяйствам и предприятиям - на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (с изменениями и дополнениями) Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

Следовательно, имущество Россельхозакадемии находилось в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Как следует из пункта 5 статьи 6 Закона о науке и государственной научно- технической политике, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Таким образом, права на спорный земельный участок могли быть переданы только при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представлена копия дела правоустанавливающих документов N 26/012/2007-013.

Из указанных документов следует, что при совершении сделки-договора от 15.12.2006 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, организация научного обслуживания (хозяйственное общество) Племенной птицеводческий завод "ПТИЧНОЕ" согласие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности не получила, следовательно были нарушены положения статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

При этом, наличие в материалах регистрационного дела выписки из протокола N 8 от 17.08.2006 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук, свидетельствуют о том, что при заключении договора, его сторонами были соблюдены только требования пункта 2 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая то, что Договор N б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный 15.12.2006 года между ФГУП Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ЗАО "Мясной Двор Кнакер" не соответствует требованиям статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным, как ничтожную сделку, последствием недействительности которой является обязанность ЗАО "Мясной Двор Кнакер" возвратить с кадастровым номером 50:26:0190922:1 площадью 29 996 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, с.о. Первомайское, д. Поповка, ФГУП Племенной птицеводческий завод "Птичное".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в применении срока исковой давности не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало течения срока исковой давности ответчик считает с момента исполнения договора N б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15 декабря 2006 года, определяя момент исполнения договора и, соответственно, начало течения срока исковой давности - 01.03.2007.

Согласно статье 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)"заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-152534/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова