Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-47397/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-237248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУ-555" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года

по делу N А40-237248/2015, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску ООО "Бетонный завод 223" (ИНН 7743601413)

к ООО "Строительное управление - 908" (ИНН 7720682896), ООО "СУ-555" (ИНН 7718771429)

о взыскании солидарно по договору поставки N А-46 от 01.08.14 долга в размере 2.998.325 руб., а также взыскании с ООО "Строительное управление - 908" по договору поставки N А-46 от 01.08.14 пени за период с 07.04.15 по 05.05.16 в размере 1.139.770,73 руб., взыскании с ООО "СУ-555" по договору поручительства от 23.06.15 неустойки в размере 665 636,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Железняк Д.В. по доверенности от 04.05.2016;

от ответчиков; от ООО "СУ-555" - Рютин Е.И. по доверенности от 20.05.2016;

от ООО "Строительное управление - 908" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонный завод 223" (далее - истец), уточнив в судебном заседании свои требования, заявило иск о взыскании солидарно с ООО "Строительное управление - 908" (далее - ответчик 1) и ООО СУ-555" (ответчик 2) по договору поставки N А-46 от 01.08.14 долга в размере 2.998.325 руб., а также о взыскании с ООО "Строительное управление - 908" по договору поставки N А-46 от 01.08.14 пени за период с 07.04.15 по 05.05.16 в размере 1.139.770,73 руб., о взыскании с ООО "СУ-555" по договору поручительства от 23.06.15 неустойки в размере 665 636,53 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворил:

взыскал с ООО "Строительное управление - 908" и ООО СУ-555" в пользу ООО "Бетонный завод 223" солидарно по договору поставки N А-46 от 01.08.14 долг в размере 2.998.325 руб.;

взыскал с ООО "Строительное управление - 908" по договору поставки N А-46 от 01.08.14 в пользу ООО "Бетонный завод 223" пени за период с 07.04.15 по 05.05.16 в размере 1.139.770,73 руб.;

взыскал с ООО "СУ-555" в пользу ООО "Бетонный завод 223" по договору поручительства от 23.06.15 неустойку в размере 665.636,53 руб.;

взыскал солидарно с ООО "Строительное управление - 908" и ООО СУ-555" в пользу ООО "Бетонный завод 223" госпошлину по иску в размере 42.322 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СУ-555", снизив ее размер с 650 636 руб. 53 копейки до 205 218 руб. 69 копеек, в остальной части решение суда оставить в силе.

В обоснование своей позиции ответчик 2 указывает, что ответчиком 2 было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 665 636,53 руб. до 205 218,69 руб. в соответствии с расчетом.

Ответчик 2 считает, что неустойка 36 % годовых несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем просил ее снизить ее в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик полагает, что неустойка 36 % позволяет одним участникам извлекать необоснованные выгоды и преимущества перед другими, в связи с чем производит расчет неустойки ставке 15,40 % годовых, прилагая свой расчет.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 2, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2014 года между Истцом и Ответчиком 1 заключен Договор N А-46 поставки товарной бетонной смеси, по условиям которого (п. 1.1), Истец обязан был изготовить и передать, а Ответчик 1 получить и оплатить товарную бетонную смесь (Продукцию), и, с условием Дополнительного соглашения об оказании услуг по работе автобетононасосов, Истец оказывал услуги автобетононасоса.

Согласно условиям Договора поставка продукции и услуги автобетононасосов производились в период с 01.08.14г. по 19.04.15г.

За период с 01.08.14 по 19.04.15 Истцом была поставлена Ответчику 1 Продукция и оказаны услуги на сумму 17.315.775 руб.

Ответчиком 1 оплачена часть Продукции и услуг на сумму 11.100.000 руб.

Задолженность Ответчика 1 перед Истцом по Договору N А-46 от 01.08.2014 г. на дату окончания поставки (19.04.2014 г.) составила 6.638.165 руб.

Указанная задолженность подтверждена Истцом представленными в дело товарными накладными и транспортными накладными.

25 июня 2015 года Ответчик 1 и Истец составили и подписали Акт сверки взаимных расчетов по Договору N А-46 от 01.08.14, в котором Ответчик 1 подтвердил задолженность перед Истцом в сумме 6.638.165 руб.

В период с 24.05.2015 г. по 01.10.2015 г. обязанность Ответчика 1 по оплате долга частично исполнил Ответчик 2, оплатив 3.639.840 руб. (1.500.000 руб. оплатил 24.06.2015 г., 1.139.840 руб. оплатил 17.07.15г. и 1.000.000 руб. оплатил 01.10.15г.).

Суд установил, что задолженность Ответчика 1 по оплате долга по Договору N А-46 составляет 2.998.325 руб.

Договором N А-46 от 01.08.2014 г. установлена ответственность Покупателя (Ответчик 1) перед Поставщиком (Истец): в соответствии с п.7.1. Договора поставки за просрочку оплаты Продукции Ответчик 1 уплачивает Истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность в сумме 2 998 325,00 руб. образовалась в результате неоплаты продукции, полученной по следующим универсальным передаточными документами (УПД) товарным накладным N N 1019 от 30.03.15, 1029 от 31.03.15, 1045 от 02.04.15, 1047 от 02.04.2015, 1073 от 03.04.2015, 1087 от 05.04.2015, 1279 от 18.04.2015, 1287 от 19.04.2015.

Согласно п. 5.2 Договора поставки, оплата Продукции производится в течение 5-ти банковских дней с момента поставки. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Истец представил расчет неустойки за просрочку оплаты продукции по Договору N А-46 от 01.08.2014 г. по названным товарным накладным по состоянию на 05.05.2016 г. и просит взыскать неустойку в размере 1.139.770,73 руб.

Ответчиком порядок расчета неустойки не опровергнут.

В обоснование требования к 2-му Ответчику (ООО "СУ-555") Истец указывает, что 23 июня 2015 года между Истцом и Ответчиком 2 заключен Договор поручительства, согласно условиям которого 2-й Ответчик (ООО "СУ-555") является поручителем и несет солидарную ответственность перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 его обязательства по оплате задолженности по договору в сумме 6 638 165 руб.

Согласно условиям Договора поручительства, 2-й Ответчик признал долг перед Истцом в сумме 6.638.165 руб., и обязался оплатить Истцу указанные долг в следующие сроки (п. 1.4. Договора поручительства):

- 1 500 000 руб. в срок до 01.07.2015 г.

- 1 139 840 руб. в срок до 01.08.2015 г. - 1 500 000 руб. в срок до 01.09.2015 г.

- 2 498 325 руб. в срок до 01.10.2015 г.

Ответчик 2 частично выполнил свои обязательства по Договору поручительства:

- 1 500 000 руб. оплатил 24.06.2015 г.

- 1 139 840 руб. оплатил 17.07.2015 г.

- 1 000 000 руб. оплатил 01.10.2015 г.

Задолженность по оплате долга на 05.05.2016 г. составляет 2.998.325 руб.

13.11.2015 г. Ответчику 2 была направлена претензия N 206/11.15 с требованием оплатить задолженность в оставшемся размере - 2 998 325 рублей. Ответа и оплаты долга от Ответчика 2 не последовало.

Договором поручительства предусмотрена ответственность Ответчика 2 (поручителя) за просрочку сроков оплаты (п.3.3. Договора поручительства): в случае неисполнения Поручителем своих обязательств в сроки, установленные п. 1.4. договора, Поручитель обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на 05.05.15, которую 2-й Ответчик обязан уплатить Истцу по условиям Договора поручительства и просит взыскать с него неустойку в размере 665 636,53 руб.

Ответчик порядок расчета неустойки не оспорил, иной расчет не представил.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что ответчики указанные истцом обстоятельства не опровергают, доказательства оплаты долга и неустойки не представили.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит изменить решение в части взыскания неустойки, указывая, что неустойка не является средством обогащения должника.

Ответчик 2 при этом не приводит доказательств ее явной несоразмерности, чего требует ст. 333 ГК РФ при заявлении такого требования.

Чтобы изменить ставку процентов, указанную в соглашении сторон, ответчик 2 должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки, чего он не сделал в заседаниях суда первой инстанции.

Сумма неустойки установлена договором поручительства от 23.06.15 г. между истцом и ответчиком 2. Договор поручительства заключен по инициативе ответчика 2.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, данная сделка заключена по обоюдному желанию сторон, положения договора поручительства являются выражением воли сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-237248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева