Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-43131/16

23 сентября 2016 г.

А40-113717/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2016 г. по делу N А40-113717/16 по иску ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747, ИНН 7701304264)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба в размере 77 799 руб. 71 коп., причиненного в результате ДТП

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 77 799 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2016 г. по делу N А40-113717/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 г. по адресу г. Москва, МКАД, 27-й км. произошло ДТП с участием автомобилей марки:

1. ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Е 281 АЕ 777 под управлением Келматов P.O.

2. Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак О 523 АХ 777 под управлением Сафина И.И.

Согласно Справке ГИБДД, виновным в нарушении ПДД РФ был признан Келматов P.O.

Автомобиль Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак О 523 АХ 777 на момент ДТП был застрахован в ООО "КРК-Страхование по риску КАСКО (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Угон" ("Хищение"), что подтверждается Договором страхования (страховой полис 11 N 1003926).

В соответствии с Договором страхования ООО "КРК-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 281 649,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение, с момента выплаты страхового возмещения перешло в порядке суброгации к страховой компании, осуществившей эту выплату.

В САО "Ингосстрах" направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (в порядке прямого возмещения убытков), но по настоящий момент оплата произведена частично в сумме 109 400,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с САО "Ингосстрах" составляет 77 799,71 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 77 799,71 рублей.

Довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что следует из представленного в дело экспертного заключения от 22.04.2016 г., составленного ООО "Независимой экспертной организацией "МАКС". (л.д. 6)

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-113717/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова