Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-50187/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-192/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-41609/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УРСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-41609/16, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-361)

по иску ЗАО "Фирма "АЛЕВ" (ИНН 7724054109)

к АО "УРСТ" (ИНН 7703800010, ОГРН 5137746040372)

третье лицо: АО "Мосинжпроект" (ИНН: 7701885820, ОГРН 1107746614436)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьев В.А. по доверенности от 11.05.2016 г.,

от ответчика: Нагорная С.В. по доверенности от 12.11.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "АЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "УРСТ" о взыскании 1 632 347 руб. 94 коп. долга, 44 992 руб. 18 коп. неустойки, 58 114 руб. 90 коп. убытков.

Решением суда от 22.08.2016 г. взыскано с АО "Управление развития строительных технологий" в пользу ЗАО "Фирма "АЛЕВ" сумма задолженности в размере 1.632.347, 94 руб., неустойка в размере 44.992.18 руб., расходы по госпошлине 29 338,07 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Указал, что работы выполнены ненадлежащим образом. Сослался на п. 3.4 договора, в соответствии с которым ответчик вправе осуществить гарантийное удержание в размере 20%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 151 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 386, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию "Реконструкция компрессорной станции и внутриплощадочной сети сжатого воздуха" по объекту: "Электродепо "Планерное" (расширение)", а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора определена на основании расчета стоимости (приложение N 3 к договору) и составляет 2 932 347 руб. 94 коп.

По условиям договора (п. 3.4.) окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 70 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Работы по договору предусматривают 4 этапа сдачи работ: I этап разработка технологических решений по компрессорной станции, II этап разработка технологических решений по сетям сжатого воздуха), разработка технологических решений - сметы; 2 IV этап корректировка рабочей документации по замечаниям заказчика.

Истец выполнил работы по I и II этапам в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 27.05.2015 г. на сумму 1 120 050 руб. 88 коп., актом N 2 от 27.05.2015 г. на сумму 1 079 210 руб. 07 коп.

В связи с частичной оплатой указанных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 899 260 руб. 95 коп.

Работы по III этапу передавались истцом ответчику, однако акты ответчиком приняты не были. Стоимость выполненных по III этапу работ составила 146 617 руб. 40 коп., однако указанные работы ответчиком оплачены не были.

Работы по IV этапу стоимостью 586 469 руб. 59 коп. в соответствии с актом ответчиком также не приняты, акт не подписан, работы не оплачены.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты N 3 и N 4 направлены ответчику для утверждения и подписи сопроводительным письмом N 129 от 04.08.2015 г.

Претензией N 008/2 от 20.01.2016 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность на общую сумму 1 632 347 руб. 94 коп., оставленную без ответа.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем, основания для признания их недействительным не имеется, а работы, указанные в них считаются принятыми.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 1 632 347 руб. 94 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 44 992 руб. 18 коп. на основании п. 7.5. договора, согласно которому за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки в размере 44 992 руб. 18 коп. также обоснованно судом удовлетворено.

Истец на основании ч. 2 ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере 58 114 руб. 90 коп., в удовлетворении которых отказано, ввиду отсутствии доказательств, что истцом не оспаривается.

Ссылка на письма, которым ответчик отказался от подписания актов, судебной коллегией отклоняется, поскольку не представлено доказательств их направления в адрес истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что работы по договору истцом завершены, приняты ответчиком в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для гарантийного удержания.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-41609/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова