Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40733/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 сентября 2016 г.

А40-85049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Викомп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-85049/15 судьи Пономаревой Т.В. (56-667)

по иску ООО "Викомп" (ОГРН 1125029010370)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Иванов М.М. по дов. от 16.02.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Викомп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 52 618 руб., неустойки в размере 2 206, 67 руб. и расходов на оплату оценщика в размере 13 500 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.03.2016 (с учетом определения об исправления опечатки от 12.05.2016) с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Викомп" взыскано страховое возмещение 52 618 руб., неустойку 2 206, 67 руб., расходы по оплате госпошлины 2 732, 99 руб., расходы по оплате оценщика в размере 13 500 руб.

С ООО "Викомп" в пользу ОАО СК "Альянс" взысканы судебные расходы 14 460 руб. С учетом зачета встречных денежных обязательств взыскано с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Викомп" денежные средства в размере 55 938, 68 руб.

ООО "Викомп" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 14 460 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом автор жалобы ссылается на то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с истца судебных расходов в размере 14 460 руб. у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования Т21Л N 120363780, а/м Шкода Октавия со сроком действия с 26.04.2013 по 25.04.2016 по страховым рискам Хищение/Ущерб.

19 июля 2014 года застрахованному имуществу был причинен ущерб в виде повреждений в результате ДТП.

Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о возмещении ущерба.

Произведя осмотр транспортного средства, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 44 482 руб., что подтверждается платежным поручением N 781530 от 08.09.2014, Актом осмотра от 22.07.2014

Истец, посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом как 139 306 руб. 85 коп. Также был определен размер утраты товарной стоимости (УТС), который составил 18 589 руб. 60 коп. Итого, материальный ущерб составил 157 896 руб. 45 коп.

27 февраля 2015 года истец отправил в адрес страховой компании претензию о пересмотре страховой выплаты, которую ответчик осталась без ответа.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" N 25-07-75 по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что Расчётная величина затрат (расходов) на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля Шкода Октавия (Skoda Octavia) в средних ценах официальных дилеров марки, то есть, при том условии, что на момент ДТП он фактически находился на гарантии, обслуживался и ремонтировался в "фирменных" техцентрах, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП составляла 112 500 рублей.

Стоимость ремонта с учётом износа составляла 89 100,00 рублей.

В том случае, если будет установлено, что автомобиль Шкода Октавия (Skoda ) на момент ДТП фактически не находился на гарантии, не обслуживался и ремонтировался в "фирменных" техцентрах, то величина затрат на ремонт в средних ценах специализированных техцентров, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП составляла 84 900 рублей.

Стоимость ремонта с учётом износа составляла 66 500 рублей.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта автобуса Шкода Октавия (Skoda Octavia) составляла 160 875 рублей.

Поскольку автомобиль Шкода Октавия (Skoda ) на момент ДТП фактически не находился на гарантии, не обслуживался и ремонтировался в "фирменных" техцентрах, то величина затрат на ремонт в средних ценах специализированных техцентров, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП составляет 84 900 рублей.

Истец представил следующий расчет материального ущерба:

84 900 руб. (размер ущерба согласно судебной экспертизе) - 44 482 руб. (выплата ответчиком) + 12 200 (УТС) = 52 618 руб.

Судом взыскана с ответчика указанная сумма, что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, истец считает, что поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с истца судебных расходов в размере 14 460 руб. у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик понес расходы в связи с назначением судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 01.09.2015).

Первоначальные требования истца составили 131 670, 85 руб., уточненные требования истца в связи с результатом экспертизы - 68 324, 67 руб. (были заявлены 25.03.2016, то есть после оплаты экспертизы ответчиком).

Следовательно, на истца возлагаются расходы на судебную экспертизу в размере

14 460 руб. (48,20%).

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-85049/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева