Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-50180/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-137809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион Солар" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-137809/16, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "ОРИОН СОЛАР"

к Судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Писареву А.А.

Третьи лица: 1) ПАО "Государственный ощадный банк Украины"; 2) АНО "Фонд защиты вкладчиков"

о признании незаконными постановления, акта о наложении ареста,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дмитриев М.В. по доверенности от 04.02.2016;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Галась М.М. по доверенности от 23.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион Солар" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Писареву А.А. (далее- ответчик, пристав) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования от 27.05.2016г.и акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 г., вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД.

Определением от 11.08.2016 Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, признав спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права. Считает, что возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент принятия заявления по настоящему делу к производству, в сводное исполнительное производство не были включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

От Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо просит оставить определение суда без изменения, ввиду необоснованности доводов жалобы.

Представители заявителя и третьего лица (ПАО "Государственный ощадный банк Украины"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений явившихся представителей ответчика и второго третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из оспариваемых постановления от 27.05.2016 г. и Акта о наложении ареста от 03.06.2016, следует, что они вынесены ответчиком в рамках сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 311533/16/99001-ИП от 11.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Севастополя по делу N А84-412/2015. (л.д.9, 18)

Из постановления ответчика от 20.07.2016 года о присоединении исполнительных производств, к сводному исполнительному производству N 62564/16/99001-СД следует, что к указанному сводному исполнительному производству присоединено ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, взыскателями по которым являются физические лица.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, учитывая положения ст.ст.27, 29, 197 АПК РФ, ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовую позицию ВАС РФ, признал спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апеллянта о том, что его заявление по настоящему делу принято судом до объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств, выданных судами общей юрисдикции, а поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не принимается коллегией.

Как указано выше присоединение указанных исполнительных производств к сводному ответчиком произведено 20.07.2016 года, заявление Общества принято к производству 05.08.2016, то есть позднее данного объединения. (л.д.1-5)

Апелляционный суд, рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из данного пункта постановления следует что, если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора в суде установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалованного судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-137809/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова