Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-39865/16

Требование: о взыскании убытков

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-98692/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Е.А.на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-98692/11 судьи Чекмарева Г.С. (151-817)

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ИП Костину Е.А. (ОГРНИП 305504303100241)

о возмещении ущерба в размере 47 236,27 руб.

при участии:

от истца:	Аникеева Ю.Е. по дов. от 02.06.2016;
от ответчика:	Сонин С.Н. по дов. от 22.03.2016, Костин Е.А. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 индивидуальному предпринимателю Костину Е.А. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-98692/11-151-817, о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-98692/11-151-817.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считаю определение суда незаконным.

Просит отменить определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в приостановлении исполнительного производства; отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определения суда по делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-98692/11 с ИП Костина Е.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы в порядке суброгации 4 847 253 руб., а также госпошлина по иску в размере 47 236,27 руб.

ИП Костин Е.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-98692/11, а также о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 серии ФС N 007181553 по делу N А40-98692/11.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

При этом, суд правомерно указал на то, что по правилам ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определен ст.311 АПК РФ, включая наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст.311 АПК РФ) и является исчерпывающим.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ отсутствуют.

Оценивая приведенные ответчиком основания, суд обоснованно отметил, что поскольку заявление рассматривается судом первой инстанции, то не может быть признана правомерной ссылка ответчика на п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В частности, в соответствии с указанным пунктом к существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

В настоящем случае ответчик ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, могут служить основанием для оспаривания решения суда в порядке апелляционного и кассационного производства, но не основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В установленном АПК РФ порядке ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-98692/11-151-817 должником в вышестоящих инстанциях не обжалуется, вступило в законную силу, в связи с чем, подлежит исполнению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-98692/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Т. Маркова