Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-59151/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-51965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вита Мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-51965/15, принятое судьей А.А. Сафроновой по иску ООО "Ингрикем" (ОГРН 1053106502954, ИНН 3122504561) к ООО "Вита Мастер" (ОГРН 1087405000748, ИНН 7405011807) о взыскании задолженности в размере 16 000 евро, пеней в размере 6 400 евро, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 108,31 руб.

в судебное заседание явились:

от ООО "Ингрикем" - Бородина Е.Л., дов. от 10.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО "ИНГРИКЕМ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ООО "Вита Мастер" о взыскании задолженности в размере 1 389 512, 85 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Вита Мастер" перед ООО "ИНГРИКЕМ" в заявленном размере возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору N 10/126 от 23.07.2013, заключенному между ООО "Вита Мастер" и ООО "ИНГРИКЕМ".

По условиям договора, ООО "ИНГРИКЕМ" (продавец) продает (обязуется передать в собственность ООО "Вита Мастер" (покупатель) товар в виде смолы полиэфирной Syniolite 8388 Р-1, Curox М302 метил этил кетон пероксид, а ООО "Вита Мастер" (покупатель) покупает (обязуется принять и оплатить) товар.

Из материалов дела следует, что истец ООО "ИНГРИКЕМ" исполнил принятые на себя обязательства по договору N 10/126 от 23.07.2013 в полном объеме и на общую сумму 2 032 258, 43 руб., что подтверждается копией товарной накладной N СК0000143 от 15.04.2014, а также товарно-транспортной накладной, представленными в материалы дела.

Также из материалов дела усматривается, что товар был оплачен ответчиком частично, а именно в размере 24 789, 40 евро, однако оставшаяся часть суммы задолженности в размере 16 000 евро до настоящего времени оплачена не была.

В соответствии с п. 14.3 договора N 10/126 от 23.07.2013 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в заявленном размере.

В адрес ответчика 04.12.2014 направлена претензия N 1 от 02.12.2014 о взыскании задолженности по договору N 10/126 от 23.07.2013, однако ответчик до настоящего времени требования истца полностью не исполнил.

Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными, исходил из подтверждения материалами дела заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 295 871,46 руб. руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не отрицался ответчиком.

Факт просрочки оплаты ответчиком также подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судом денежного долга в иностранной валюте противоречит условиям договора и не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2013 к договору N 10/126 от 23.07.2013, стоимость партии товара устанавливается в условных единицах, покупатель производит оплату соответствующей суммы в рублях Российской Федерации на расчетный счет продавца из расчета, что одна условная единица эквивалента одному евро официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, исчисление задолженности в условных единицах исходя из установленной стоимости партии не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекает из условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом разрешения Центрального банка Российской Федерации на получения им оплаты в иностранной валюте признается судом апелляционной инстанции несостоятельным как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительным соглашением к договору установлено, что оплата производится покупателем в рублях, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не требует получения дополнительных разрешений контролирующих или иных органов.

Довод апелляционной жалобы о направлении истцом иного требования ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-163813/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Трест Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова