Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41629/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-25735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. (резолютивная часть от 07.06.2016 г.) по делу N А40-25735/2016, принятое судьей Немовой О.Ю.

по спору с участием:

истец ООО "Темп" (ОГРН 1147847287444, ИНН 7804539155, 195271 г. Санкт-Петербург, пр-т Кондратьевский, д. 75, корп. 2, лит. А, пом. 5Н)

ответчик ФГУП "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН 1027700110778, ИНН 7706156436, 119002, г. Москва, пер. Б. Васильевский, д. 14, стр. 2)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов С.П. по дов. от 15.02.2016 г.;

от ответчика: ДонцоваЮ.Н. по дов. от 16.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Темп" (подрядчик) предъявило ФГУП "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства (заказчик) иск о взыскании по Договору от 07.04.2015 г. N 3/008-2015 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 908 013,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.06.2016 г., изготовленным в полном объеме 15.06.2016 г. (т. 1 л.д. 149), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Темп" (подрядчик) и ФГУП "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства (заказчик) заключен Договор от 07.04.2015 г. N 3/008-2015 (т. 1 л.д. 40-60) в редакции Дополнительного соглашения N 1 (т. 1 л.д. 61-67), предусматривающий выполнение работы по созданию гидроизоляционного экрана для обеспечения нормируемых условий труда при сборке изделий на сооружении N 5 на объекте: "Создание испытательного комплекса на площадке "А".

Цена работы согласована равной 1 421 417,33 руб. вкл. НДС 18%.

Подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ от 30.04.2015 г N 1 (т. 1 л.д. 71-79), Справкой о стоимости выполненной работы от 30.04.2015 г N 1 (т. 1 л.д. 80) удостоверено принятие заказчиком результата выполненной подрядчиком работы стоимостью 1 421 417,33 руб. вкл. НДС 18%.

По условиям Договора (п. 4.3., 6.4.) работа подлежит оплате в течение 30 банковских дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, выставления счета на оплату, счета-фактуры.

Таким образом, срок оплаты наступил.

Актом взаимозачета от 30.04.2015 г. (т. 1 л.д. 68-69) сторонами зачтено в счет частичной оплаты по Договору от 07.04.2015 г. N 3/008-2015 стоимости оплаты генподрядных услуг, удостоверенной Актом от 30.04.2015 г. N 10 (т. 1 л.д. 70), денежных средств в сумме 85 285,04 руб.

Установлено, что оплата за работу заказчиком в полном объеме не внесена; с учетом аванса (т. 1 л.д. 137) непогашенной осталась задолженность в размере 908 013,33 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, выраженное в претензии исх. от 25.01.2016 г. (т. 1 л.д. 82), направленной заказчику почтовой связью (т. 1 л.д. 83), последним добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма правильно присуждена ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В отзыве на иск (т. 1 л.д. 126-127) и в апелляционной жалобе заказчик указывает, что подрядчик не направлял ему счет на оплату, счет-фактуру.

Данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Экземпляры счета на оплату и счета-фактуры представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 138-139).

Оснований не доверять доводу подрядчика, заинтересованному в скорейшем получении оплаты, указывающему, что счет на оплату и счет-фактура передавались заказчику нарочным, - у суда не имеется.

Также в апелляционной жалобе заказчик указывает, что подрядчик не передал ему исполнительную документацию.

Данный довод признан судами необоснованным, т.к. передача исполнительной документации должна предшествовать подписанию актов КС-2 и справок КС-3, являющихся итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям Договора.

А поскольку по настоящему делу акт КС-2, справка КС-3 заказчиком подписаны, презюмируется, что у заказчика имеется полный комплект переданной ему подрядчиком исполнительной документации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.06.2016 г.) по делу N А40-25735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк