Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
06 октября 2016 г.
|
Дело N А40-30698/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016
по делу N А40-30698/16 (182-259), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5077746789907, ИНН 7707627166, адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черноградская, 3Б,1,13)
к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (ОГРН 1117746800742, ИНН 7717709594, адрес: 129626, г. Москва, ул. Староалексеевская, вл.3)
о взыскании 2 381 251 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Митрофанов Ю.В. (по доверенности от 28.12.2015)
от ответчика: Борисенко О.В. (по доверенности от 04.03.2016),
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 131-РА/13 от 25.12.2013 в сумме 789 960 руб. 93 коп., а также пени в сумме 1 591 291 руб. 03 коп., с учетом увеличения исковых требований, принятых протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-30698/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права, указывая на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, а также не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой пени до 54840 рублей 74 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор на оказание услуг по финансовой аренде (лизинга) тракторов с дополнительным оборудованием N 131- РА/13 от 25.12.2013 (далее - Договор), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность тракторы с навесным оборудованием и прицепы, указанные в технических условиях, согласно приложению N 1 (далее - Предметы лизинга) и предоставить предмет лизинга лизингополучателю в лизинг, на условиях Договора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику Предметов лизинга, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 29.01.2014, от 30.01.2014, от 31.03.2014, от 03.02.2014.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. 7.2 Договора лизингополучатель обязан ежемесячно равными долями уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, утвержденным в приложении N 2 к Договору.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 789 960 руб. 93 коп. за период с января 2016 по март 2016.
Согласно положениям пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы не более, чем за два срока подряд.
Лизингополучателем были нарушены сроки внесения лизинговых платежей N N 21, 22, 23, 24, что является существенным нарушением условий договора и дает лизингодателю право требовать досрочной оплаты лизинговых платежей NN 25, 26.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику Претензию за N 394 от 02.12.2015 с требованием исполнить обязательства по Договору в добровольном порядке, однако указанная претензия ответчиком не исполнена.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 789 960 руб. 93 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 8.2 Договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на 28.062016 составила 1 591 291 руб. 03 коп.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 70 АПК РФ Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Расчет пени ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании истребуемой суммы задолженности по пени, начисленных по договорам лизинга.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
